Daraya : témoignage de Robert Fisk sur un massacre.

Le journaliste anglais Robert Fisk a publié un article dans « The Independant » à propos du massacre de Daraya dont toute la presstitute parle abondamment sans qu’aucun des journaleux appointés n’ait assisté à quoi que ce soit, ce qui ne les empêche nullement d'affirmer avec assurance que seules les troupes gouvernementales en sont responsables.

Robert Fisk est le premier journaliste occidental à être entré dans la ville avec les troupes syriennes. Bien que prudente, sa version des faits est totalement opposée à celle de la presstitute. Selon lui, et d’après les témoignages recueillis par lui sur place, indépendamment de l’armée, auprès des témoins civils, il semblerait donc que ce massacre soit l’oeuvre de nos alliés de la Free Syrian Army, ces gens qui se battent pour la démokratie, la liberté, les « droitsdelhomme » et bla bla bla... Une fois encore les victimes semblent être majoritairement des prisonniers de l’armée syrienne ainsi que des individus soupçonnés d’être pro-régime, où simplement travaillant pour l’administration syrienne, comme ce postier assassiné dont parle Fisk. 

Il semblerait également que ces prisonniers aient été délibérément massacré par nos alliés après qu’une tentative de négociation ait échoué avec l’armée syrienne qui avait pour objectif un échange de prisonniers et peut-être une évacuation de la ville par les terroristes en prime.

Encore une fois la guerre de désinformation bat son plein et il faut savoir se montrer extraordinairement prudent et sceptique afin d’être capable de deviner ce qui se passe réellement sans devenir la proie de la propagande des uns et des autres.

Surtout des autres d’ailleurs.

Robert Fisk est un des journalistes les plus fiables et les plus honnêtes que l’on puisse trouver au Moyen-Orient, en plus d’être l’un des meilleurs connaisseur de cette région du monde où il habite depuis des dizaines d’années. C’est pour cette raison que nous publions ci-dessous son témoignage.

Inside Daraya - How a Failed Prisoner Swap Turned Into a Massacre

By Robert Fisk



August 30, 2012 "The Independent" - - The massacre town of Daraya is a place of ghosts and questions.  It echoed to the roar of mortar explosions and the crackle of gunfire yesterday, its few returning citizens talking of death and assault, of foreign ‘terrorists’, its cemetery of slaughter haunted by snipers. But the men and women to whom we could talk, two of whom had lost their loved ones on Daraya’s day of infamy four days ago, told a story quite different from the popular version that has gone round the world:  theirs was a tale of hostage-taking by the Free Syria Army and desperate prisoner-exchange negotiations between the armed opponents of the regime and the Syrian army, before Bashar al-Assad’s government decided to storm into the town and seize it back from rebel control.

Officially, no word of such talks between sworn enemies has leaked out.  But senior Syrian officers spoke to The Independent about how they had “exhausted all possibilities of reconciliation” with those holding the town, while citizens of Daraya told us that there had been an attempt by both sides to arrange a swap of civilians and off-duty soldiers in the town – apparently kidnapped by rebels because of their family connections with the government army – with prisoners in the army’s custody.  When these talks broke down, the army advanced into Daraya, only six miles from the centre of Damascus.

Being the first western eyewitness into the town yesterday was as frustrating as it was dangerous. The bodies of men, women and children had, of course, been moved from the cemetery where many of them were found; and when we arrived in the company of Syrian troops at the Sunni Muslim graveyard – divided by the main road through Daraya – snipers opened fire at the soldiers, hitting the back of the ancient armoured vehicle in which we made our escape. Yet we could talk to civilians out of earshot of Syrian officials – in two cases in the security of their own homes – and their narrative of last Saturday’s mass killing of 245 men, women and children suggested that the atrocities were far more widespread than supposed.

One woman who gave her name as Leena said that she was travelling through the town in a car and saw at least ten male bodies lying on the road near her home. “We carried on driving past, we did not dare to stop, we just saw these bodies in the street.” She said Syrian troops had not yet entered Daraya.

Another man said that although he had not seen the dead in the graveyard, he believed that most were related to the government army and included several off-duty conscripts. “One of the dead was a postman – they included him because he was a government worker,” the man said.

If these stories are true, then the armed men – wearing hoods, according to another woman, who described how they broke into her home and how she kissed them in a fearful attempt to prevent them shooting her own family – were armed insurgents rather than Syrian troops.

The home of Amer Sheikh Rajab, a fork-lift truck driver, had been taken over, he said, by gunmen as a base for ‘Free Army’ forces, the phrase the civilians used for the rebels. They had smashed the family crockery and burned carpets and beds – the family showed this destruction to us – but intriguingly, the gunmen had also torn out the computer parts of laptops and television sets in the house. To use as working parts for bombs, perhaps?

On a road on the edge of Daraya, we found Khaled Yahya Zukari, a lorry driver who was leaving the town on Saturday in a mini-bus with his 34-year old wife Musreen and their seven-month old daughter. “We were on our way to [the neighbouring suburb of] Senaya when suddenly there was a lot of shooting at us,” he said.  “I told my wife to lie on the floor but a bullet came into the bus and passed right through our baby and hit my wife.  It was the same bullet. They were both dead. The shooting came from trees, from a green area. Maybe it was the militants hiding behind the soil and trees who thought we were a military bus bringing soldiers.”

Any widespread investigation of a tragedy on this scale and in these circumstances was virtually impossible yesterday. At times, in the company of armed Syrian forces, we had to run along empty streets with anti-government snipers at the intersections; many families had barricaded themselves in their homes.  Even before we set out for Daraya from the large military airbase in Damascus – which contains both Russian-made Hind attack-helicopters and T-72 tanks – a mortar round, possibly fired from Daraya itself, smashed into the runway scarcely three hundred metres from us, sending a column of black smoke towering into the sky.  Although Syrian troops nonchalantly continued to take their open-air showers, I began to feel some sympathy for the UN ceasefire monitors who departed Syria last week.

Perhaps the saddest account of all yesterday came from 27 year-old Hamdi Khreitem, who sat in his family home with his brother and sister, and told us of how his parents, Selim and Aisha, had set out to buy bread on Saturday.  “We had already seen the pictures on the television of the massacre – the western channels said it was the Syrian army, the state television said it was the ‘Free Army’ – but we were short of food and Mum and Dad drove into the town. Then we got a call from their mobile and it was my Mum who just said: ‘We are dead.’  She was not.

“She was wounded in the chest and arm. My Dad was dead but I don’t know where he was hit or who killed him.  We took him from the hospital covered up and we buried him yesterday.”

And the future? The family spoke about elections. “If the president is elected, that is fine. If he is not, then we would have another president…” It was a forlorn, gentle cry for an end to violence. The battle for Daraya, of course, goes on.

Un rapport commandé par les agences de renseignement US conclut que les intérêts des USA et d’Israël sont en totale opposition.

Les lecteurs habituels de la Chronique de Cochon sur Terre savent bien que c’est ce que nous soutenons depuis longtemps déjà. L’étonnant est que ce soit un rapport commandé par les agences de renseignements US qui non seulement le souligne mais presse le gouvernement US de mettre fin au plus vite à cette alliance qui, selon eux, constitue la plus grave menace existante pour les intérêts US. Vous voyez qu’ils n’y vont pas avec le dos de la cuiller. Mais, vous le savez, nous sommes entièrement d’accord avec ces conclusions que nous avons déjà développé ici même.

L’auteur de l’article que nous reproduisons ci-dessous suppose que les membres républicains du Congrès inféodés aux lobby israéliens, notamment l’AIPAC, vont tenter de se servir de ce rapport afin de mettre en cause l’administration Obama et de l’attaquer sous-prétexte qu’Obama aurait l’intention de lâcher Israël une fois réélu. Prétexte électoral, bien sûr, mais pas uniquement ; il reflète probablement une inquiétude grandissante de la part des dirigeants israéliens face à l’opposition d’un nombre de plus en plus important d’Américains qui aimerait débarrasser les USA de  l’emprise du lobby israélien sur les organes gouvernementaux américains et partant sur sa politique étrangère.

La crise économique a accéléré cette montée de l’opposition à l'alliance avec Israël à l'intérieur même des USA ; mais le Printemps Arabe, lui non plus, n’a pas arrangé les choses puisque cela a permis d’accentuer la pression des peuples arabes sur leurs dirigeants pour que ces derniers agissent en faveur des Palestiniens. Cette pression là sera de moins en moins facile à ignorer pour les dirigeants arabes ce qui les mettra en conflit direct avec les USA si ces derniers continuent à soutenir aveuglement l'état d'Israël comme ils l'ont fait jusqu'à maintenant, en dépit de leurs intérêts opposés. Les dirigeants US seront amenés tôt ou tard à choisir entre servir les intérêts israéliens où ceux des USA. Car les deux ne sont plus compatibles.
C’est ce que nous vous disions dans notre post du 27 Août dernier.

Vous trouverez ci-dessous dans l’article de Franklin Lamb quelques-uns des principaux griefs que les opposants américains à cette alliance aveugle des USA avec Israël ne cessent de dénoncer depuis des années.

America Planning for a Post-Israel Middle East.

By Franklin Lamb

August 28, Beyrouth ----  

Congresswoman Illena Ros-Lehtinen will have her hands full as she makes the political and social rounds at this month’s Republican National Convention. Illena, is the only female committee chair in the House of Representatives and arguably Israel’s most ardent agent. She is a constant thorn in the Obama administration's side, regularly castigating the president for playing "political games with U.S. foreign policy” and being “soft on Iran” and undermining the legitimacy of Israel.  Ros-Lehtinen is a congressional cheer leader also for her Jewish voters in Florida -- a key battleground in the rapidly approaching US presidential election. Most recently, Ros-Lehtinen helped shepherd through Congress yet another bill tightening sanctions against Iran while calling for US military action against the Assad regime in Syria.
 


The Congresswomen’s focus will likely not be on pushing the republican’s talking points regarding her party’s nominee, Mitt Romney the former “moderate Massachusetts governor” who she is aware is unlikely to win the White House. Nor, according to a source at the Democratic National Committee, frantically putting together final touches on their own Convention, to be held the week of September 3 in Charlotte, North Carolina, will Ileana spend much time with or promoting Mitt’ running mate, Congressman Paul Ryan. Ryan, an Ayn Rand (author of The Fountainhead and Atlas Shrugged as well as founder of the Objectivism movement) follower, regularly tells audiences that “Ayn Rand’s teachings have been one of the most profound philosophical influences of my life.” Well, except for religion and abortion and a few other matters, as Ayn, who passed away in 1982 was an avowed atheist and strongly pro-abortion, the opposite of what Ryan tells audiences he is.
 


Rather, Ros-Lehtinen will be meeting with local, national, and international Jewish leaders in this must win state where she has been assigned the task of reassuring them that the Republican Party is Israel’s best friend and that a recent US government draft report urging a US re-think of its relationship to Israel is the responsibility of none other than Barack Obama, and it reveals his true disdain for Israel.
 


Helping her smear the White House with the findings in the draft  analysis will be William Kristol, publisher of the neoconservative Weekly Standard and Director of the New American Century, an “Israel first” Washington-based lobby “promoting joint Israeli and American political and military leadership across the globe, while bringing democracy to the Middle East”. 
 


So what is all the fuss about?
 


It’s a paper entitled: Preparing For A Post Israel Middle East, an 82 page analysis that concludes that the American national interest in fundamentally at odds with that of Zionist Israel. The authors concludes that Israel is currently the greatest threat to US national interests because its nature and actions prevent normal US relations with Arab and Muslim countries and, to a growing degree, the wider international community.
 


The study was commissioned by the US Intelligence Community comprising 16 American intelligence agencies with an annual budget in excess of $ 70 billion. The IC includes the Departments of the Navy, Army, Air Force, Marine Corps, Coast Guard, Defense Intelligence Agency, Departments of Energy, Homeland Security, State, Treasury, Drug Enforcement Agency, Federal Bureau of Investigation, National Security Agency, National Geospatial Intelligence Agency, National Reconnaissance Agency and the Central Intelligence Agency commissioned the study.  
 


Among the many findings that Ros-Lehtenin and Kristol and other unregistered agents of Israel will likely try to exploit politically between now and November 6, by using them to attack the Obama Administration. A sampling of the findings includes the following:
 


•   Israel, given its current brutal occupation and belligerence cannot be salvaged any more than apartheid south Africa could be when as late as 1987 Israel was the only “Western” nation that upheld diplomatic ties with South Africa and was the last country to join the international boycott campaign before the regime collapsed;
 


•   The Israel leadership, with its increasing support of the 700,000 illegal settlers on the occupied West Bank is increasing out of touch with the political, military and economic realities of the Middle East;

•   The post Labor government Likud coalition is deeply complicit with and influenced by the settlers’ political and financial power and will increasingly face domestic civil strife which the US government should not associate itself with or become involved with;

•   The Arab Spring and Islamic Awakening has, to a major degree, freed a large majority of the 1.2 billion Arab and Muslims to pursue what an overwhelming majority believe is the illegitimate, immoral and unsustainable European occupation of Palestine of the indigenous population;
 


•   Simultaneous with, but predating, rapidly expanding Arab and Muslim power in the region as evidenced by the Arab spring, Islamic Awakening and the ascendancy of Iran, as American power and influence recedes, the US commitment to belligerent oppressive Israel is becoming impossible to defend or execute consistent given paramount US national interests which include normalizing relations with the 57 Islamic countries;

•   Gross Israeli interference in the internal affairs of the United States through spying and illegal US arms transfers. This includes supporting more than 60 ‘front organizations’ and  approximately 7,500 US officials who do Israel’s bidding and seek to dominate and intimidate the media and agencies of  the US government which should no longer be condoned; 


 


•   That the United States government no longer has the financial resources, or public support to continue funding Israel. The more than three trillion dollars in direct and indirect aid from US taxpayers to Israel since 1967 is not affordable and is increasingly being objected to by US taxpayers who oppose continuing American military involvement in the Middle East. US public opinion no longer supports funding and executing widely perceived illegal US wars on Israel’s behalf. This view is increasingly being shared by Europe, Asia and the International public;

•   Israel’s segregationist occupation infrastructure evidenced by legalized discrimination and increasingly separate and unequal justice systems must no longer be directly or indirectly funded by the US taxpayers or ignored by the US government;

•   Israel has failed as a claimed democratic state and continued American financial and political cover will not change its continuing devolution as international pariah state;
 




•   Increasingly, rampant and violent racism exhibited among Jewish settlers in the West Bank is being condoned by the Israeli government to a degree that the Israel government has become its protector and partner;
 


•   The expanding chasm  among American Jews objecting to Zionism and Israeli practices, including the killing and brutalizing of Palestinians under Israeli occupation,  are gross violations of American and International law and raise questions within the US Jewish community regarding the American responsibility to protect (R2P) innocent civilians under occupation;
 




•   The international opposition to the increasingly  apartheid regime can no longer be synchronized with American claimed  humanitarian values or US expectations in its bi-lateral relations with the 193 member United Nations;
 
The Draft ends with language about the need to avoid entangling alliances that alienate much of the World and condemn American citizens to endure the consequences.

Interestingly, it notes Iran as an example of a country and people that have much in common and whose citizens have a real interest in bilateral associations (here an apparent reference to Israel and its US lobby) not determined by the wishes of other countries and their agents. It also highlights the need for the US to undertake “the repairing relations with Arab and Muslim countries including the drastically curtained use of drone aircraft.
 
The coming days will clarity the success of Israel’s in making an issue of the finding in the soon to be published daft report and the degree to which the Republican Party will gain for its findings in the race for the White House.

Franklin Lamb, former Assistant Counsel, US House Judiciary Committee and  Professor of International Law at Northwestern College of Law in Oregon, earned his Law Degree at Boston University and his LLM, M.Phil., and PhD degrees at the London School of Economics. Following three years at the International Court of Justice in The Hague, Lamb was visiting fellow at the Harvard Law School’s East Asian Legal Studies Center.

He is currently doing research in Lebanon and volunteers with the Palestine Civil Rights Campaign and the Sabra-Shatila Foundation.  Lamb is the author of: Israel’s 1982 War in Lebanon:  Eyewitness Chronicles of the Invasion and Occupation, South End Press, First Printing, 1983, International Legal Responsibility for the Sabra-Shatila Massacre, Imp. TIPE: 42, Rue Lebour 93100 Montreuil, Paris, France 1984, The Price We Pay: A Quarter Century of Israel’s Use of American Weapons in Lebanon (Lamont Press) 2007, His latest book, The Case for Palestinian Civil Rights in Lebanon, is due out shortly.

(Sources : www.informationclearinghouse.info)

Olivier Delamarche : le chomage US est à 15%

Iran, Egypte, Arabie Saoudite : tournant en vue ?

Le site israélien Debka, très proche du gouvernement voire des services secrets, a publié un article intéressant, bien qu’assez confus, sur lequel nous voudrions faire quelques commentaires. Car non seulement il recoupe certaines de nos propres observations où/et interrogations mais surtout il trahit une certaine inquiétude réelle d’Israël vis à vis de la manière dont la situation au Moyen-Orient est en train d‘évoluer.

Avec raison à notre avis.

Il nous semble qu’il y a dans la seconde moitié de cet article plusieurs points à retenir, en mettant de côté la première qui contient les habituelles diatribes contre l’Iran et sa supposée quête de la maitrise de l’arme nucléaire, cela en dépit des rapports US et ceux de l’AIEA qui ne cessent pas d’affirmer le contraire ; les récriminations contre la passivité d’Obama dans ce domaine, inertie qui, selon Debka, aurait amené deux pays, outre l’Iran, à tenter de se procurer l’arme nucléaire à leur tour : Égypte et l’Arabie Saoudite.

Il est vrai que les Saoudiens trafiquent de ce côté là depuis un certain temps déjà, que ce soit avec les Pakistanais où les Chinois. Mais cela a commencé bien avant l’arrivée au pouvoir de « l’ex sauveur de l’humanité, prix Nobel de la Paix ».

D’un autre côté, les Égyptiens, eux aussi, ont de vagues velléités d’acquérir l’arme nucléaire mais c’est encore assez virtuel et très peu concret, et ce d’autant plus qu’ils n’ont pas l’argent pour ce faire. Ce qui n’est pas le cas des Saoudiens.

Mais Debka soutient qu’à cause de l’inertie d’Obama à soutenir une attaque contre l’Iran, les Saoudiens et les Égyptiens accélèrent leurs quête de l’arme atomique. La meilleure preuve c’est que Morsi va à Pékin spécialement pour ce faire. Ce qui est entièrement faux. En revanche, une coopération économique et une aide financière sont à l’ordre du jour, comme nous l’avons déjà dit, en partie pour se désengager de la tutelle US et saoudienne.

Toute cette salade nous amène à la seconde partie de l’article qui nous parait la plus intéressante.

In the last few weeks, Saudi Crown Prince Salman launched negotiations with Tehran on a non-aggression pact and other understandings covering bilateral cooperation behind America’s back on such issues as Syria.

Effectivement c’est une rumeur qui circule dans les couloirs, surtout depuis que le Roi d’Arabie Saoudite a envoyé au Président Iranien Ahmadinejad une invitation à se rendre au sommet de la Mecque la semaine dernière. A cette occasion on a pu voir que le Roi avait placé le Président à sa gauche pour accueillir les délégations venues de toute la communauté islamique. Vous pourriez nous dire que cela ne signifie pas grand chose mais nous n’en croyons rien. Les signes de ce genre ne sont pas anodins dans les pays orientaux, surtout lorsqu’ils ne sont pas isolés. Ce sont des symboles qui sont souvent beaucoup plus significatifs que toutes les paroles de la terre. Enfin le Roi d’Arabie Saoudite a envoyé à Téhéran un envoyé spécial, membre de la famille royale, à la tête d’une délégation saoudienne pour assister au Sommet des Pays Non Alignés.

A notre avis il y aurait plusieurs raisons sérieuses incitant à un changement de cap de la politique étrangère des Saoudiens vis à vis de l’Iran.

1) les événements de Syrie ne tournent pas du tout comme les Saoudiens le pensaient.

2) la disparition supposée, et toujours pas infirmée ni confirmée, de Bandar Ben Sultan aurait décapité le clan des faucons au sein de la famille royale saoudienne. Ce qui laisserait désormais le champ libre aux partisans d’un arrangement avec les Iraniens.

3) la disparition de Bandar Ben Sultan supprime le pilier de l’alliance avec les USA en Arabie Saoudite. Du coup la méfiance des Saoudiens vis à vis des USA n’aurait plus de contrepoids au sein des instances dirigeantes. Encore une fois, et comme nous l’avion souligné à l’époque, le sort de Moubarak a été un « wake up call » pour les Saoudiens dont il ne faudrait surtout pas sous-estimer l’importance. Ils ne font plus confiance aux USA, même s’ils s’en servent à l’occasion pour faire aboutir leurs propres objectifs, comme en Syrie. C’est essentiel pour comprendre ce qui se passe.

4) l’agitation qui se développe au sein du Royaume lui-même, comme à Bahrein, et ce en dépit de la répression féroce qui s’y déroule, doit être un facteur puissant pour pousser les dirigeants saoudiens à un apaisement avec l’Iran qu’ils soupçonnent, à tord où à raison, d’être à l’origine de tous les troubles qui éclatent dans la péninsule arabique.

5) enfin, si Ben Sultan a vraiment été assassiné, ce ne pourrait être que le fait de l’Iran. Et les Saoudiens le savent parfaitement, ce qui ne pourrait que renforcer leur paranoïa et la recherche d’une entente doublée d’un compromis sur la Syrie avec les Iraniens puisqu'ils savent très bien que les USA les lâcheront sans remords dés la première salve tirée chez eux.

Alors, oui, nous ne serions pas étonné que quelque chose soit en train de s’amorcer entre les Saoudiens et les Iraniens. Ce qui ne veut pas dire que cela se fera en deux jours mais ce qui ne signifie pas non plus que cela ne se fera pas. De toute manière les contacts ont repris, apparemment, sur d'autres bases que la lutte à mort.

Désormais il faut compter avec Morsi.

Debka ne l’oublie pas et les Israéliens semblent avoir bien compris le changement qu’il pourrait représenter pour le Moyen-Orient s’il vivait assez longtemps pour accomplir ses projets.

After less than three months in office, the Egyptian President Mohamed Morsi is following in Saudi footsteps: He will kick off his first foreign trips next week with a visit to Beijing, where he hopes to take a leaf out of the Saudi nuclear book. He then touches down in Tehran, ostensibly to attend the Non-Aligned Organization’s summit opening there on Aug. 26, but meanwhile to cultivate ties with Tehran for common action in the Middle East.

He has laid the ground for this by proposing the creation of a new “contact group” composed of Egypt, Saudi Arabia, Iran and Turkey to disentangle the Syrian conflict – again behind America’s back.

The optimistic presumption that the Egyptian president will have to dance to Washington’s tune to win economic assistance is proving unfounded.

And Obama’s hands are tied.

In June 2009, he bound his administration’s Middle East policy to mending American ties with the Muslim Brotherhood. Today, he can hardly starve the new Cairo administration of financial aid.

And the Egyptian president is riding high. Believing he can get away with it, he may even proclaim from Tehran that the two nations have decided to resume diplomatic relations after they were cut off for 31 years.

Il y a trois points que Debka relève à juste titre nous semble t’il.

1) Il est vrai que Morsi est en train de renverser complètement la politique que l’Egypte menait vis à vis de l’Iran depuis 1978. Et pour cause puisque c’était une politique dictée par les USA. En trois mois le résultat est spectaculaire puisque non seulement il accepte de parler avec le gouvernement iranien, comme avec n’importe quel autre gouvernement de la planète, mais en plus il inclut l’Iran comme partie prenante dans sa solution pour régler le problème syrien, solution qui n’inclut que des acteurs régionaux, et dont Israël est exclu, tout comme les USA.

2) Les USA se sont trompés dans leurs calculs en pensant qu’ils tiendraient Morsi par l’argent. Il est vrai que c’est de cette manière qu’ils avaient tenu Moubarak, comme beaucoup d’autres jusqu’à maintenant. Morsi, apparemment et pour le moment, ne semble pas de cette espèce là. D’où l’indépendance dont il peut faire preuve.

3) Il devient évident qu’à terme l’Egypte rétablira des relations diplomatiques avec l’Iran. Peut-être même dés la fin du sommet de Téhéran, ce qui, à notre avis, serait une occasion hautement symbolique, et pour cette raison pas impossible. Ce serait même souhaitable, selon nous, pour la région tout entière ; en effet cela permettrait d'une part de casser le processus destructeur d’isolation théorique de l’Iran, et d'autre part cela pourrait briser l’escalade des affrontements confessionnels sunnites-shiites, affrontements instrumentalisés par les USA, Israël et les Saoudiens. Cela aurait pour conséquence de permettre à nouveau aux acteurs de la région de se parler entre états souverains et de tenter de régler leurs problèmes entre eux sans interférences extérieures, ce à quoi ils ont tous tout intérêt.

Oui, les cartes sont en train d‘être redistribuées au Moyen-Orient et tandis que les événements semblent se dérouler à une vitesse étonnante sous l’impulsion, notamment, de Morsi et du changement de bord spectaculaire qu’il est en train d’imprimer à la politique étrangère Égyptienne. Il convient d’ajouter, ce que ne fait pas Debka, que cette nouvelle politique étrangère a l’appui d’une grande partie des militaires égyptiens tout comme celui de la population Égyptienne. Si Morsi parvient à rester au pouvoir et à poursuivre dans cette voie, il est fort probable qu’il deviendrait le leader du monde arabe le plus populaire, à la manière d'un Nasser à la sauce Frère Musulman.

Comme quoi l’histoire est pleine d’ironie...

Ce qui ressort de l’article de Debka c’est le sentiment d’isolement croissant ressenti par les dirigeants israéliens à la suite des événements qui se succèdent dans le monde arabe depuis un an et demi.

Ils ont raison.

Et il est presque certain qu’Israël se retrouvera de plus en plus isolé et fera face à un monde arabe qui ne pourra plus ignorer le problème palestinien en raison de la pression populaire, comme nous l’avons déjà dit plusieurs fois. N'oublions pas que l'opposition sunnite-shiite est fabriquée et attisée afin de détourner les regards de la seule véritable question qui agite et unit arabes et iraniens : le problème palestinien.

Le journaliste de Debka semble conclure que la seule solution à l'isolement croissant d'Israël c'est d'attaquer l’Iran immédiatement pour prévenir ce dernier pays d’acquérir une bombe atomique qu’il ne cherche plus à développer depuis 2003, d’après les services secrets US. Ce que ces derniers ont confirmés encore il y a un mois.

Malheureusement ce n’est pas du tout le problème. L’Iran est un problème créé de toute pièce qui évite précisément de parler du problème palestinien.

Les dirigeants israéliens sont aux abois et semblent assiégés mentalement par une intransigeance et un aveuglement qui les entraine, et leur pays avec eux, dans une impasse. Plus ils se sentent encerclés, plus ils se montrent jusqu’au boutistes, plus ils se recroquevillent sur des positions intenables alors qu’avec un peu de créativité et de réalisme ils pourraient au moins détendre la situation et certainement résoudre ce problème qui est un cancer qui ronge la région depuis soixante ans. Si la situation continue d'évoluer dans la direction qui est la sienne depuis un an et demi, il est à craindre que les Israéliens n'auront plus l'initiative en la matière et qu'ils risqueront même de perdre le soutien des USA si ces derniers réalisent enfin que leur soutien aveugle à Israël est en train de leur coûter toute influence au Moyen-Orient.

Philippe Béchade - Le 22 Août 2012

 Les marchés boursiers occidentaux sont aussi biaisé et trafiqués que les statistiques économiques du gouvernement chinois.

Egypte : Morsi aurait-il ouvert la route à l'indépendance ?

Dans notre post du 13 Août 2012, nous nous demandions si le nouveau président égyptien accepterait de se rendre à Téhéran à la fin du mois pour le sommet des pays non alignés au cous duquel l’Egypte passerait la présidence à l’Iran.

Le vice-président iranien lui-même s’était déplacé au Caire afin de remettre au président Morsi l’invitation du président iranien en main propre, procédure tout à fait exceptionnelle. La présidence égyptienne avait réservé sa réponse.

Entre temps eurent lieu les attentats dans le Sinaï, dont beaucoup ont accusé le Mossad d’en être à l’origine, suivis de près par le « coup » au cours duquel Morsi renvoya dans leurs foyers les chefs de la junte et quelques autres ministres détenant des postes clés. Dans la foulée il rendit à la présidence les pouvoirs que les militaires lui avaient enlevé juste avant sa prise de fonction. Désormais le président égyptien détient quasiment les mêmes pouvoirs que Moubarak en son temps.

Mais il semblerait de plus en plus probable, pour ne pas dire certain, que si Morsi détient les mêmes pouvoirs que moubarak, il n’en fera pas le même usage. Nous parlons en terme de politique étrangère. Car autant Moubarak ne bougeait pas le petit doigt sans la permission des USA et d’Israël, autant il semble que Morsi soit en train d’affranchir l’Egypte de cette tutelle très lourdement ressentie par la population égyptienne.

Contrairement à notre prudence à propos du « coup » au cours duquel Morsi se débarrassa des militaires, prudence qui nous faisait nous demander si cela n’avait pas été commis avec la tacite approbation des USA, il semblerait bien que tel ne fût pas le cas. Bien au contraire, il semblerait que les USA furent totalement pris par surprise, tout comme Israël. Ce qui rend d’autant plus grotesque la visite au Caire de la Secrétaire d’état de la Clique des Vertueux Innocents (CVI, voire lexique), Tata Killary Clinton soit même, pour donner leur feuille de route aux militaires et à Morsi le mois dernier ; tout comme celle de Panetta qui repartit du Caire en se vantant que tout était « under control ».

Effectivement.

Depuis, il semblerait que tout soit devenu totalement « out of control » et qu’un blues extrême règne à Washington, sans parler de Tel Aviv. Normal personne n’a rien vu venir apparemment.

Morsi a pris le pouvoir et n’en fait plus qu’à sa tête sans demander ce qu’il faut faire à quiconque, c’est à dire à la puissance tutélaire en place depuis Sadate : les USA.

Juste avant la réunion d’urgence de l’OIC (Organisation of Islamic Cooperation) à la Mecque pour parler de la crise syrienne, notre allié l’Emir du Qatar vint au Caire pour essayer ce qu'il sait le mieux faire : corrompre l’Egypte en lui donnant $ 2 milliards, comme par hasard juste avant la conférence de la Mecque. Il tenta de mettre Morsi dans la poche des RBT comme cela s’était fait par le passé durant quarante ans avec Moubarak.

Eh bien, non, cela ne marcha pas du tout comme prévu.

Certes Morsi commença par dire dans son discours à la Mecque que le temps était venu pour un changement de régime à Damas au moyen d'une transition. Jusque là tout allait bien. Mais cela ne dura pas longtemps car Morsi continua d’une manière tout à fait inattendue. En effet il donna sa solution pour résoudre la crise syrienne : 

1 ) cesser le feu général

2) une solution musulmane

3) création d’un groupe de contact pour résoudre la crise syrienne et provoquer une réconciliation par des voies pacifiques.

Mais la vraie bombe, et la véritable cause du blues de Washington, ce furent les pays auxquels pensaient Morsi pour résoudre la crise syrienne : Turquie, Arabie Saoudite, Egypte et Iran.

Non seulement les USA n’étaient pas inclus dans la liste, mais en plus Morsi demandait la participation de l’Iran ! Non seulement il propose une solution purement régionale mais en plus une solution pacifique qui ferait cesser l’hostilité entre sunnites et shiites savamment entretenue et attisée par Israël, les USA et les Saoudiens depuis des décennies, bien que chacun pour des raisons différentes. Morsi proposait l’inverse : la réconciliation et la paix générale au Moyen-Orient entre sunnites et shiites.

Bref il a rejeté entièrement la stratégie de la « division pour régner » employée par les USA et ses vassaux : Israël, Qatar, Arabie Saoudite.

En revanche Téhéran ne cacha pas sa satisfaction puisque c’est précisément ce que l’Iran propose depuis le début de la crise, tout comme les russes et les chinois. Curieusement la presstitute ne parla pas de cela à Ankara, Londres, Washington où Riyadh ; silence assourdissant.

Mais il y a pire encore.

Le président égyptien a annoncé qu’il se rendrait à Téhéran pour assister à la conférence des pays non alignés (120 pays). Nous parions que les relations entre les deux pays s’en trouveront grandement renforcées, et peut-être même, à moyen terme, rétablies comme elles l’étaient avant la révolution iranienne. Gageons également que le président égyptien sera reçu par le président iranien mais aussi par le Guide Suprême, l’Ayatollah Khamenei.

Trente chefs d’état se rendront à Téhéran dont le Secrétaire général de l’ONU qui, cerise sur le gâteau, annonça que l’Iran devait faire partie de toute solution à la question syrienne, ce qui ne manqua pas de faire s’étrangler de fureur les USA, Israël et compagnie. Evidemment il est tout de même difficile d’affirmer après cela que l’Iran est un pays isolé, seul contre la « communauté internationale », comme le répètent à l’envi les RBT (voire lexique).

De plus, avant de se rendre à Téhéran, le président égyptien se rendra à ... Pékin. Il y restera quelques jours d’où il ira à Téhéran directement.

La question syrienne sera à l’ordre du jour, certes et ce d’autant plus que les positions des deux pays sont quasiment identiques, tout comme avec celles de la Russie. Mais il y sera également question, fort probablement, de coopération économique et tutti quanti, manière aussi de se dégager de la tutelle financière des USA et de ses vassaux qataris  où Saoudiens. A suivre.

Tout ceci constitue objectivement une volonté très nette de redéployer les relations internationales égyptiennes et de retrouver l’indépendance perdue du pays depuis pratiquement quarante ans. Il est évident que ce changement de paradigme de la politique étrangère égyptienne est un événement dont on ne peut sous estimer l’importance pour l’évolution du Moyen-Orient.

Quelles pourraient être les conséquences de ce changement ?

1) d’abord il souligne une fois de plus l’effondrement de l’influence US dans cette région du monde, écroulement que la crise syrienne n’a pas arrangé, bien au contraire ; sans parler de la question palestinienne.

2) la renaissance de l’Egypte en tant que nation indépendante, si cela dure évidemment, consacrera enfin l’importance de l’Iran en tant qu’acteur incontournable dans la région, ce que les USA, Israël et les Saoudiens ont tout fait depuis 1980 pour éviter.

3) La question palestinienne pourrait revenir sur le devant de la scène, au grand déplaisir des USA et d’Israël car cela ne pourra se produire que contre leurs intérêts, ceux d’Israël en tout cas. Et ce, d’autant plus que cette question qui habite tant les populations du monde arabe, notamment en Egypte, si elle était à nouveau  mise au premier plan des préoccupations politiques de la région par l’action d’un pouvoir politique arabe comme l’Egypte, cette question et son défenseur obtiendraient immédiatement l'adésion de toute la population du monde arabe ce qui forcerait les gouvernements arabes sous obédience US à agir en faveur des Palestiniens au risque de se voir renverser. Apparemment Morsi a commencé à tenir ce rôle à la conférence de La Mecque. Ce rôle avait été tenté par Erdogan en son temps avec un succès certain jusqu'à ce qu'il se discrédite entièrement par son attitude suicidaire dans la crise Syrienne.

Les perdants d’une évolution durable de la politique étrangère en Egypte, telle que décrite, seraient bien sûr les USA en premier lieu, mais aussi Israël et la Turquie. Mais les plus menacés seraient, à notre avis, nos grands alliés les monarchies du Golfe, notamment l’Arabie Saoudite. Nous ne pleurerons pas sur leur sort.

Les gagnants d’une évolution de ce type sont l’Iran (elle l'est déjà à notre avis) et à plus long terme les Palestiniens. Mais le chemin pour ces derniers risque d’être encore long et douloureux.

Nous en saurons plus à l’issue du voyage du président Morsi en Chine puis à Téhéran.

Mais pour le moment, tout le monde est content à Cochon sur Terre, le meilleur des mondes.

Pussy riot et Julian Assange : quand l'arbre cache la forêt.

Cette affaire des « pussy riots » est une bénédiction pour l’Empire du Bien et ses représentants, les RBT (voire lexique).

L’affaire des « pussy riot ».

Tout d’abord elle tombe à point, cette affaire, pour plusieurs raisons mais la principale reste tout de même qu’elle permet de détourner l’attention du bon peuple de l’affaire Assange au profit de ces trois greluches sans intérêt, mais dont on fait semblant de se passionner pour leur cause. Et voilà remise en selle la cohorte enragée et vociférante de la Secte Pullulante des Indignés de Naissance (SPIN). C’est à qui criera le plus fort, c’est à qui piaillera de la manière la plus stridente, c’est à qui prendra les airs les plus graves et les plus tragiques et bla bla bla... Et les gros mots , soudain ressuscités pour la circonstance, mais dont on n’entendait pas la première syllabe au temps où il eût été utile de les clamer haut et fort : goulag, sovietisme, stalinisme, KGB et tutti quanti... Ce qui est d’ailleurs réconfortant, bien que nullement étonnant, c’est que ceux qui les miaulent en choeur aujourd’hui, ces gros mots, affectaient de les ignorer jadis. Il faut les entendre et les lire tous ces tartuffes à la petite journée, tous ces laquais subventionnés volontaires et fiers de l’être, tous ces droitsdelhommistes gâteux et tremblotant devant leurs écrans à l’idée de pleurnicher en choeur les mots d’ordre de la presstitute, tous ces « mobilisés virtuels » au fond de leurs fauteuils qui ragent face à l’infamie d’une condamnation qui relève quasiment du crime contre l’humanité et bla bla bla...

Il faut avouer que les trois greluches regroupe tout ce que la SIN chéri : d’abord ce sont des « AAAAAArtistes », espèce en voie de prolifération incontrôlée en raison probablement des subventions dont elle bénéficie ; d’autre part nos trois greluches sont politiquement on ne peut plus correctes, puisqu’elles ont braillé des paroles anti-Poutine : attention, chers lecteurs, une minute de silence pour ces martyrs de la liberté, merci ; et cerise sur le gâteau, elles ont manifesté leur anti-poutinisme de manière on ne peut plus artistique dans la principale cathédrale de Moscou.

N’est ce pas tout simplement GENIAL ?

N’est ce pas faire preuve d’une sensibilité AAAAArtistique doublée d’une sensibilité politique quasiment divine ?

Dans ces conditions, comment ne pas soulever le monde de son fauteuil pour défendre ces trois specimens russes, soldats avancés en terre barbare de notre civilisation idyllique de Cochon sur Terre ? Cela permet de défendre des artistes, de jeter une pierre dans le jardin de Poutine (enfin c’est ce que croient nos RBT), et cela permet de cracher sur l’église Orthodoxe, ce qui revient presque à cracher sur l’église Catholique, science que nos Indignés de Naissance maitrisent à la perfection. Il faut avouer à leur décharge que c’est d’aucun danger, voire même encouragé par leurs autorités de tutelle.

Donc, nos gouvernements zeuropéens et zatlantistes, défendeurs et defendeuses intransigeants bien connus des droitsdelhomme, de la femme et des chihuahua (entre autre), se sont tous mis à s’indigner en choeur, hululant des inquiétudes à faire monter les larmes au cerveau du plus endurci des gardiens de Guatanamo, gémissant des demandes de clémence à vriller les cervelas de nos dirigeants bien aimés si d’aventure ils possédaient quoi que ce soit qui ressemblât à cela (ce dont nous doutons très fortement) et bla bla bla... Bref le choeur des Indignés dans toute sa grave splendeur sépulcrale.

La question n’a d’ailleurs rien à voir avec la liberté d’expression, contrairement à ce qu’on nous raconte. C’est une question de blasphème et rien d’autre. Que nous sachions, les insultes contre la religion et blasphèmes ne sont pas autorisés dans nos pays, à part contre les Catholiques, et nous voyons mal pourquoi il devrait être justifié dans une cathédrale orthodoxe de Moscou. De plus si ces trois hystériques ne voulaient que le droit de s’exprimer contre Poutine, elles pouvaient parfaitement choisir un autre lieu qu’un lieu de culte et se moquer ainsi des dizaines de millions de croyants russes en particulier, et Orthodoxes en général.

Imaginez, cher lecteur, ce que nous aurions entendu si d’aventure trois greluches de ce genre avaient débarqué dans une mosquée où une synagogue ! Nous doutons fortement que ceux là même qui hurlent en ce moment au martyr et à la dictature auraient crié de la même façon. Nous doutons très légèrement que le pauvre BHL se soit mis à défendre le droit de s’exprimer et bla bla bla de trois poufiasses en train de blasphémer dans une synagogue parisienne, voire dans une mosquée...

Est-il besoin d’épiloguer plus longtemps ?

Mais qu’en pensent les Russes à propos ?

Car, même si c’est très désagréable à admettre pour nous malgré tous nos efforts pour mettre fin à ce scandale, ils sont encore chez eux en Russie et non pas chez nous ; en conséquence ils pourraient bien avoir une petite idée sur la question qui agite tant la SIN et tous les progressisteux de service du Globalistan. Eh bien ne leur en déplaisent, les Russes semblent désapprouver fortement l’action des trois greluches et auraient souhaité dans leur majorité plutôt 7 ans de prison que deux ans et demi.

Dans ce sens et selon un institut de sondage réputé, le Centre Levada, 47% des Russes considèrent qu’une condamnation des Pussy Riot à 7 ans de camp, le maximum prévu par la loi dans leur cas, aurait été tout à fait justifiée.

http://www.rfi.fr/europe/20120814-pussy-riot-russie-russia-eglise-orthodoxe-kremlin-poutine

AIE AIE AIE AIE AIE AIE !

Pas étonnant que ces barbares aient votés pour Vladimir Poutine avec plus de 60 % des voix, n’en déplaisent aux asservis subventionnés de la propagande de Globalistan !

Voici la version censurée de ce qui s’est passé dans la cathédrale à Moscou, c’est à dire la version édulcorée passée dans les médias occidentaux :

Et voici la version non censurée par les médias occidentaux, c'est à dire celle qu'ils n'ont pas montré :

L’affaire Assange.

Mais revenons à nos moutons, de Panurge précisément. Nous vous disions, chers lecteurs, que cette affaire ridicule est une bénédiction pour la SPIN et les RBT. En effet, plus on fera de bruit à son propos, plus cela permettra de minimiser une affaire autrement plus importante : celle concernant Julian Assange. Bien entendu AUCUNS des individus cités ci-dessus, c’est à dire aucuns de ceux qui se tordent les mains de désespoir pour le sort des trois greluches en question, aucuns donc n’accordent une demi seconde d’attention à ce qui se passe à Londres exactement au même moment. Il est certes amusant, jusqu’à un certain point, de voir le silence assourdissant qui entoure cette affaire Assange en comparaison du tapage que celle des «pussy riots» peut engendrer chez les droitdelhommistes de profession et compagnie.

Car l’affaire Assange, elle, est très grave ne serait-ce que parce-que le personnage principal de l’affaire est menacé de détention à perpétuité, voir de mort ; ce qui n’est pas du tout le cas des trois idiotes de Moscou. Sans compter que ces dernières peuvent faire appel, ce qui ne sera pas le cas d’Assange s’il est extradé aux USA, ce qui relève de la quasi certitude. Quant à son éventuel procès nous doutons qu’il en ait un. Il suffit de voir ce qui est arrivé à Maning. Là encore, d’ailleurs, silence de mort de la part de nos valeureux défenseurs droitdelhomistes. Nous n’en sommes absolument pas étonné ; en revanche le contraire nous eut jeté dans un abîme de perplexité ; fort heureusement nous ne serons pas menacés de commotion cérébrale, loin s’en faut. Pour vous rassurer, cher lecteur (sur le fait que nous ne risquons pas d’accident cérébral) essayez seulement d’imaginer l’épouvantable sous-chef droitdelhommiste BHL en train de faire le pied de grue face à l’ambassade de l’Ecuateur à Londres pour défendre la liberté d’Assange, et le droit international par la même occasion. Ne vous étranglez pas de rire, cher lecteur.

Bon, vous voyez bien que la commotion ne nous guète pas.

Bien sur l’affaire Assange est très gênante pour la clique des RBT (voire lexique). En effet les USA veulent absolument mettre la main sur Assange et le faire disparaitre dans leurs geôles à tout jamais, comme tant d’autres puisque l’ex-sauveur-de l’humanité, prix Noble de la Paix, a aboli le droit d’Habeas Corpus. Ils ont failli parvenir à leurs fins en montant une histoire plus que douteuse à base de capote anglaise oubliée etc... Nous n’allons pas reprendre toute l’affaire sauf pour dire que les autorités suédoises n’accusent pas Assange de quoi que ce soit mais veulent seulement l’interroger, officiellement en tout cas. Donc aucun chef d’inculpation. Pourtant les Britanniques ont décidé d’extrader Assange alors qu’ils hébergent des dizaines d’individus, criminels et terroristes, recherchés et demandés par de nombreux pays, dont la Russie, avec des dossiers autrement plus graves qu’une demande d’interrogation sur le dos ; mais ils refusent d’en extrader aucun sous prétexte de... liberté individuelle et de droit d’asile politique. C’est touchant aux larmes, non ? 

Le gouvernement britannique, et en particulier the «Embassy Raider in Chief» William Hague, pour complaire à son maitre américain, a menacé l’Equateur de saisir Assange en envahissant l’ambassade d’Equateur elle-même, ce qui viole toutes les règles de droit international, en particulier l’article 22 de la convention de Vienne que la Grande Bretagne a ratifié :

Article 22

1.The premises of the mission shall be inviolable. The agents of the receiving State may not enter
them, except with the consent of the head of the mission.
2.The receiving State is under a special duty to take all appropriate steps to protect the premises
of the mission against any intrusion or damage and to prevent any disturbance of the peace of the
mission or impairment of its dignity.
3.The premises of the mission, their furnishings and other property thereon and the means of
transport of the mission shall be immune from search, requisition, attachment or execution.

La Grande Bretagne, de ce fait, se place dans la même situation de l’Iran en 1979, lorsque l’ambassade des USA fût occupée et que ses occupants américains furent détenus pendant quelques mois. Etrangement ils furent relâchés le jour où Ronald Reagan prit ses fonctions, le 21 Janvier 1980, ce qui a donné de la crédibilité à tous ceux qui soutinrent que Busch Senior (Vice-Président sous Reagan) avait négocié secrètement avec les Iraniens un accord afin que ceux-ci ne relâchent les détenus américains qu’après les élections de façon à éviter une réélection de Carter.

En attendant, cette occupation illégale de l’ambassade des USA avait donné lieu à d’innombrables protestations internationales, avec raison.

D’autres, pourtant, réagirent de manière différente, se conformant aux lois internationales.

C’est ainsi que les Chinois, eux, laissèrent le dissident Chen Guangchen se réfugier à l’Ambassade des USA et négocièrent avec les USA son extradition aux dans ce pays. De même les Hongrois, alors sous régime communiste, laissèrent le cardinal Jozsef Mindszenty réfugié en 1956 dans l’enceinte de l’ambassade des USA pendant 15 ans, sans jamais avoir menacer d’intervenir pour le récupérer de force ; ils finirent par le laisser partir pour Vienne en 1971.

Même les diables communistes se soumirent aux lois internationales !

Mais pas nous.

Il est vrai que selon les théories et la psychologie malade des neo-cons qui règnent et  dictent désormais les agissements politiques des USA, tout comme ceux de leur valetaille européenne, anglaise en premier lieu comme démontré par cette affaire, les règles de droit international ne sont bonnes que pour les autres. Pour nous, elles ne sont applicables que lorsque cela nous arrange. C’est d’ailleurs le principe fondamental de la politique des USA depuis au moins 2001, politique qui est celle du droit du plus fort, du plus cynique, du moins inhibé, dont le but justifie tous les moyens, y compris ceux que l’on condamne par ailleurs lorsque ce sont les autres qui les utilisent à leur avantage.

Comme par exemple envahir un pays sans aucun motif valable (vous voyez ce que nous voulons dire) : c’est ce qu’on appela au Tribunal de Nuremberg en 1947 une guerre d’agression, agissement pour lequel les principaux dirigeants nazis responsables, entre autre chef d’accusation bien évidemment, furent condamnés à mort.

Bizarrement nos défenseurs droitdelhommistes appointés observent un extraordinaire silence radio. Bien entendu ce n’est pas la seule affaire que l’on tente de camoufler. D’ailleurs lorsqu’on ne parvient pas à enterrer ce qui nous dérange, on arrange, on désinforme, on ment, on travestit, on invente jusqu’à ce que les faits soient tellement faussés qu’ils donnent naissance à une autre «réalité», un monde parallèle au monde réel. Mais c’est un monde qui arrange nos dirigeants bien-aimés, un monde de fantaisie, dangereuse certes mais qu’importe puisque cela leur permet de faire ce qu’ils veulent sans complexes. C’est l’art d’accorder la réalité à leurs dogmes. Donc on en invente une autre.

Cela dit, en ce qui concerne l’affaire Assange, la réalité n’a pas l’air de vouloir se laisser enterrer en faveur de la fiction des RBT (voir lexique). Car l’Association des Etats Américains a été saisie par l’Equateur pour discuter de la question et la réunion aura lieu à la fin de la semaine, en dépit de l’opposition des USA et du Canada. Tous les autres pays ont condamné l’attitude de la Grande Bretagne. De même, l’Equateur envisagerait d’attaquer la GB devant la Cour de Justice Internationale. Il semblerait que la pression monte contre la GB de toute part afin de laisser Assange quitter l’Ambassade pour se réfugier en Equateur.

Affaire à suivre.

En revanche, comme déjà dit, aucune action, aucun gémissement, aucun hululement, aucune indignation de nos droitdelhommistes appointés et soumis. Ce qui parait éminemment suspect étant donné le raffus qu’ils font à propos des « pussy riot » et de l’insignifiance de l’affaire.

Tandis que l’affaire Assange, au-delà de la médiocre importance des publications du site d’Assange et du personnage lui-même peu sympathique, cette affaire touche néanmoins à la liberté individuelle, au droit d’avoir un procès en bonne et due forme, à la liberté d’expression et d’informer, à la liberté de la presse sans parler de la violation du droit international etc...

Mais tout cela semble parfaitement abscons et virtuel pour nos défenseurs droitdelhommistes de pacotille puisque nous survivons tous au Globalistan demokratique qui ressemble de plus en plus à un état de non droit où l’insécurité individuelle grandit de manière alarmante. Mais tous soutiennent cet état de fait de  leurs criailleries ; car aujourd’hui lorsque ces cafards là hurlent « liberté » ils révèlent « tyrannie »; lorsqu’ils gémissent « démokratie » ils révèlent la «tyrannie» etc... C’est encore une illustration de plus du monde de plus en plus orwellien dans lequel nous survivons : le bien c’est la mal, la liberté c’est l’esclavage, la demokratie c’est la tyrannie etc...

Mais le Globalistan vit ses derniers moments en dépit des apparences ; l'agressivité et l'hystérie de plus en plus incontrôlées dont les RBT font preuve, le décalage croissant entre leurs menaces, leur agitation et la grandiloquence verbeuse et vide de leur rhétorique d'un côté et leur incapacité à agir, tout cela ne parvient plus à masquer la réalité de l'effondrement du système ni que la situation est en train de leur échapper complètement. Ils n'ont plus les moyens de leurs ambitions mais ils ne l'ont pas encore compris ; ils parlent encore comme s'ils restaient les maitres du monde alors qu'ils n'en n'ont plus la puissance effective. C'est cette période d'ajustement que nous sommes en train de traverser. Et elle ne sera pas de tout repos.

Mais pendant ce temps, tout le monde est content à Cochon sur Terre, le meilleur des mondes.

Syrie : Fabius veut faire pression sur Moscou. Faites le taire !

Un de nos lecteurs nous a ainsi transmis un article du Figaro dans lequel notre illustre Ministre des Affaires Etrangères « de la France », Mr Laurent Fabius interchangeable  Alain Juppé, récidive à propos de la Syrie.

"On essaie de le serrer au cou, si je puis dire, par tous les canaux possibles. En particulier, il y a un canal qui paraît parallèle mais qui n'est pas du tout parallèle, c'est le canal financier", a souligné le ministre sur RTL. "Songez que la guerre lui coûte à peu près un milliard d'euros par mois, il a de moins en moins de réserves. On a compté qu'il n'en avait que pour quelques mois, sauf appui de la Russie et de l'Iran. C'est la raison pour laquelle il y a aussi des discussions qui doivent être menées, au moins avec la Russie".
( Sources : Le Figaro - 20 Août 2012)
Après une déclaration pareille nous voilà largement rassurés.

Quant on voit comment les embargos de toutes sortes ont fonctionné, aussi bien dans le passé qu’aujourd’hui, nous sommes parfaitement rassurés : nous n’avons aucuns doutes que Mr Bachar El Assad quittera le pouvoir dés que la date « comptée » par nos dirigeants illuminés aura été définitivement établie. Il n’y a qu’à voir à quel point cela fonctionne bien avec l’Iran, Cuba, sans parler de l’Irak de Saddam Hussein (un autre de nos nombreux ex meilleur-allié-futur-ennemi) etc, etc... Bref cela va être un succès PHENOMENAL, comme toute l’aventure en question d’ailleurs, sans parler de notre petite escapade Libyenne.

Mais notre illustre Ministre des Affaires Étrangères « de la France » est prudent, le coquin. Veuillez noter, cher lecteur, qu’il a pris ses précautions. Certes son plan ne peut pas ne pas échouer (normal c’est lui qui l’a inventé)... à moins que.

A moins que quoi ?

« A moins que » nécessite deux choses :

- la première c’est que les méchants Russes (qui ont plein de réserves de change et qui constituent des réserves d’or à grande vitesse, il y en a qui ont de la chance) ne donnent pas d’argent au régime. A notre connaissance, il n’en n’a jamais été question.
- la seconde c’est qu’il faut convaincre les Russes (de ne pas faire quelque chose qu’ils ne font pas).

Pour résumer, si les Russes acceptent de ne pas faire ce qu’ils ne font pas, si Lui, Laurent Fabius, Ministre des Affaires Etrangères « de la France », parvient à les convaincre, alors son plan fonctionnera. Gageons que le combat sera dur, impitoyable et nécessitera la « mobilisation » de toutes ses ressources zintellectuelles afin de convaincre Serguei Lavrov de ne pas donner l’argent qu’il ne donne pas aux Syriens. Nous sommes tous à l’avance hébétés d’admiration face à une telle prouesse !

Le Prince Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord pourra aller se rhabiller...

Néanmoins, et nous sommes déjà au bord du suicide rien que d’y penser, il est fort probable qu’en dépit de cette victoire diplomatique d’ampleur intersidérale, eh bien il est fort possible que toute cette mobilisation de ses capacités (immenses naturellement) zintellectuelles ne servira pas à grand chose.
Douterions-nous, chers lecteurs ?
Non, pas le moins du monde, en tout cas pas de notre illustre Ministre des Affaires Étrangères « de la France », que non pas ! En revanche il y a toujours des obstacles sataniques aux plus brillants desseins et nous supposons que si le plan admirable, de qui vous savez, ne marche pas en dépit de l’accord des Russes, ce sera la faute aux..., allez faites un effort chers lecteurs, devinez..., ce sera la faute aux...

Mais non pas les Américains, ils font tout ce qu’ils peuvent pour promouvoir la guerre civile... euh non pardon, la paix civile.

Alors ce sera la faute aux...

- Aux Iraniens !

Bravo, cher lecteur, vous avez gagné un bouton de la culotte de Bachar el Assad, nous vous félicitons (il faudra patienter un peu, c’est à craindre, pour recevoir votre récompense).

Et pourquoi les Persans, ces suppôts de Satan, empêcheraient-ils ce plan vertigineux de grandeur de se mettre en place et d’aboutir ? Car notre illustre MAEDLF (Ministre des Affaires Étrangères De La France. Nous ajouterons une définition à notre lexique a ce sujet) ne veut pas leur demander. Il est timide, vous savez, il n’a pas l’air mais si, si... C’est un gentil petit garçon du 16 eme, bien élevé, bien propret, récuré tous les matins, avec des manières svp, une élégance et toussa... très populo en bref. Donc, oui il est timide et l’idée d’aller à Téhéran voir tous ses Persans étranges qui n’ont pas fait l’ENA, qui ne parlent pas comme lui (notez bien que nous non plus), çà le gêne voyez-vous. Il faut le comprendre tout de même. Et puis c’est vrai, comment peut-on être Persan ? Donc, non il ne leur parlera pas, un point c’est tout. Car il a des principes sur lesquels il ne transigera pas (enfin pour une heure où deux en tout cas), et puis c’est également une question de moraline (la même que son patron, Normalo Moralo 1er)...

Tout cela pour dire qu’en dépit de tous les efforts de notre illustre MAEDLF, son plan ne marchera pas puisqu’il ne comprend définitivement pas comment on peut être Persan ; tout comme des diplomates aussi exceptionnels que Tata Killary Clinton où « embassy raider » William Hague ; raison pour laquelle aucuns d’entre eux ne veulent même adresser la parole aux dits Persans, et encore moins pour parler de la Syrie avec eux.

Ce qui, à notre humble avis, est une position qui devient de plus en plus stupide  compte tenu des développements qui sont en cours, à ce sujet précisément, au Moyen-Orient (nous y reviendrons dans un prochain post).  C’est à dire le fait que de plus en plus de pays considèrent que l’on ne peut pas résoudre le problème syrien sans l’Iran. Le Président égyptien n’a t’il pas annoncé son idée sur la question il y a quelques jours à peine en déclarant que la question syrienne devrait être résolue avec l’Arabie, l’Egypte, l’Iran et la Turquie (sans les Occidentaux, ce qui est une très bonne idée).

Pour finir il y a une autre raison pour laquelle ce plan mirifique ne peut pas fonctionner, en dehors des élucubrations de notre MAEDLF ; c’est une raison qui a été répétée à satiété par les intéressés sans que les Occidentaux semblent comprendre un mot de ce qu’ils martèlent sans cesse ; que martèlent-ils donc sans cesse, les Russes, ces empêcheurs de tourner en rond ? Eh bien ils ne cessent de rappeler qu’il n’est pas question de provoquer un « régime change » et que Bachar el Assad doit faire partie de la solution pour régler le problème syrien sans interventions étrangères.

Une position qui se rapproche dangereusement de celle des Iraniens et, depuis peu, des Égyptiens. Hors dans quelques jours aura lieu à Téhéran la réunion des Pays Non Alignés, qui regroupent 120 pays, et à laquelle se rendra le Président égyptien. Il y sera question de la Syrie. Et gageons qu’il en sortira peut-être une position plus proche de celle des égyptiens où des russes que des petites inventions pour jardin d’enfant du MAEDLF et de ses collègues Tata Killary Clinton et « embassy raider » William Hague.

Il nous parait de plus en plus que la politique étrangère de la bande des 3 devient complètement hors sujet, coupée des réalités du terrain et de ce fait provoquant des catastrophes qui nous reviennent dans la figure à intervalles réguliers. C’est le fait d’une psychologie d’enfermement terrorisée et hystérique, de plus en plus agressive et dangereuse pour les autres acteurs de la scène internationale, qui s’en détournent d’ailleurs de plus en plus nettement. Malheureusement cette hystérie agressive permet de moins en moins de masquer la perte accélérée d’influence des USA et de ceux qui les suivent, c’est à dire nous, entre autres. Quant à nos oligarchies, elles appliquent servilement la politique d’une puissance étrangère dont nous n’avons aucuns bénéfices à attendre, bien au contraire.
Nous en subirons les conséquences.

En attendant notre MAEDLF aurait mieux de se taire.
Et pour lui et surtout pour nous.

Quand l'homme disparaitra, la planète s'en remettra...

En combien de temps la planète parviendrait t'elle à effacer notre empreinte ?

Au bout de 200 ans il n'y aurait pratiquement plus de traces du passage des hommes sur cette planète dont la durée, somme toute, n'aura été que de 10.000 ans environ. La terre existe, elle, depuis 4.5 milliards d'années.

Mais ce qui ressort de cette vidéo, c'est que l'espèce humaine pourrait très bien survivre, en théorie en tout cas, si elle pouvait renoncer non seulement à son comportement de prédateur irresponsable mais aussi, et peut-être surtout, maitriser son instinct de reproduction.

Mais n'est-ce pas cela, précisément, le coeur du problème ?

N'aurions-nous pas encore besoin de plusieurs milliers d'années afin d'évoluer dans cette voie, en supposant que nous en soyons capables, ce qui est loin d'être une certitude ? 

Mais nous n'aurons pas la possibilité d'implorer le bourreau comme le fit la Comtesse du Barry :

- Encore un instant Mr le bourreau.

Non, en ce qui nous concerne, le temps presse...

Syrie : Chevenement dénonce les pros de l'ingérence ; il est bien le seul...

Voici la dépêche de l'AFP à propos de la déclaration de Jean-Pierre Chevenement sur la Syrie et ceux qui tentent d'influer sur la politique de la France, contre ses intérêts, mais en faisant le jeu de puissances étrangères.

Pour notre part nous n'avons entendu personne parmi notre scintillante classe politique hexagonale formuler une remarque où l'amorce d'une réflexion à propos de la crise syrienne qui ne soit pas mot pour mot une reprise de la ligne imposée par la presstitute, elle-même calquée sur celle de l'oligarchie US. Bref pas un de nos brillants politiciens ne fût capable en plus d'un an et demi de nous démontrer que "réflexion" et indépendance relative des cervelas pouvait encore exister dans ce milieu incestueux qui prétend nous gouverner.

Cette fois c'est fait. Enfin ! Bien sûr il ne nous étonne nullement que ce soit le fait de Mr Chevenement. Et sa déclaration contraste impitoyablement avec les récents effets de manche parfaitement creux de Fillon et ses accolytes de l'UMP. Ce qui ne signifie pas, bien entendu, que ceux d'en face se soient fait remarquer pour leurs prises de position originale sur la question puisque ce sont exactement les mêmes. En revanche tout ce petit monde se critique allègrement pour les raisons politiciennes que l'on sait en oubliant totalement qu'ils ont TOUS approuvé notre intervention en Libye et qu'ils sont TOUS en train de pousser à la roue pour une intervention en Syrie. Alors qu'ils savent parfaitement, du moins nous l’espérons, que nous ne pouvons pas intervenir de quelque manière que ce soit, y compris aux moyens de l'aviation à cause de la défense aérienne syrienne qui provoquerait de lourdes pertes dans nos rangs (ainsi que l'a explicitement déclaré il y a quelques mois l'Amiral Dempsey, ce qui est certainement une des raisons majeures pour laquelle il n'y a pas eu d'intervention).

Ce qui nous parait remarquable dans cette déclaration de Mr Chevenement, c'est qu'elle souligne la position unanime de toute la classe politique française d'une part, et d'autre part elle révèle cruellement à quel point ces mêmes politiciens, en particulier ceux qui osent encore se prétendre gaullistes, sont tous inféodés à la doctrine atlantiste, otanesque, americaniste et ce que vous voudrez ; cela permet de voir à que point la politique extérieure française n'a plus rien de gaulliste. Cette déclaration permet de se rendre compte par contraste à quel degré de soumission volontaire à des intérêts qui ne sont pas les nôtres, bien au contraire, la politique extérieure française a été réduite. Malheureusement nous pourrions en dire autant de la politique intérieure.

Paris - 15 Août 2012

Jean-Pierre Chevènement, président d'honneur du MRC, a dénoncé mercredi les "professionnels de l'ingérence" qui poussent, selon lui, la France "à intervenir militairement" en Syrie, dans une déclaration à l'AFP.

"La Syrie n'est ni la Tunisie ni l'Egypte. C'est un pays plongé dans une guerre civile inspirée et alimentée de l'extérieur", estime-t-il.

Selon l'ancien ministre de la Défense, "des professionnels de l'ingérence poussent aujourd'hui la France à intervenir militairement, fusse par la seule voie aérienne, en violation de la légalité internationale et au côté de pays dont les ambitions et les intérêts ne sont pas les nôtres".

"Le précédent libyen ne saurait être invoqué", déclare-t-il. La résolution 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU de mars 2011 a, selon lui, "été interprétée au-delà de son objectif proclamé -la protection des civils-, jusqu'à un changement de régime dont l'une des conséquences a été la déstabilisation du Mali".

M. Chevènement rappelle que le président François Hollande "a plusieurs fois souligné que la France n'interviendrait pas en dehors d'un résolution du Conseil de sécurité des Nations-unies". "La politique de la France repose sur des principes et aucune campagne d'opinion ne doit l'en faire dévier", affirme-t-il.

Selon le sénateur du territoire de Belfort, "la politique de +changement de régime+ a été pratiquée en Irak" par l'ancien président américain George Bush en 2003, mais "elle ne saurait aujourd'hui recevoir la caution de la France".

Dans le quotidien Le Monde, l'écrivain et essayiste Bernard-Henri Lévy, en pointe lors de l'intervention occidentale en Libye en 2011, a notamment lancé mardi un appel à une action militaire aérienne en Syrie.

Bahrein où le silence assourdissant de la presstitute.

Voici un très bon interview (sous titré en français) sur l'excellente chaine d'information Russia Today à propos de la situation réelle à Bahrein, vassalisée par notre alliée démokrate et pluraliste bien connue, l'Arabie Saoudite.

A noter que la situation que connait le Bahrein a tendance à se répercuter dangereusement en Arabie Saoudite qui connait également des troubles de plus en plus récurrents et violents.

A notre avis le Bahrein n'est que l'avant garde de ce qui arrivera bientôt dans toute la péninsule arabique.

Coco Chanel : "style stays, fashion fades"...

"Je ne connais rien de plus vieillissant que d'essayer de se rajeunir."
"S'il fallait que toutes les semaines j'invente quelque chose de nouveau, ce n'est pas possible. On finirait par inventer des choses très laides à la fin."





"Il n'y a rien ; il reste l'argent."
"Voilà venir le temps des assassins."

Syrie : nos alliés d'Al Quaeda tuent et brûlent...

Nos alliés d'Al Quaeda, engagés et payés par l'Arabie Saoudite et le Quatar, armés et entrainés par les USA, l'Angleterre, la France et la Turquie, sont très occupés à "libérer" la Syrie en assassinant les chrétiens, les Alaouites et tout sunnites qui ne soit pas aussi wahabbis qu'eux, ainsi qu'en incendiant et en détruisant leurs lieux de culte.

Voici un témoignage de plus à ce propos qui remettra les articles de propagande de la presstitute, particulièrement française en l’occurrence, à la place qui leur reviennent : la poubelle (et nous sommes particulièrement polis).

Egypte : Coup d’état de Morsi où arrangement de derrière les fagots ?

Hier Dimanche, le Président Egyptien a procédé à un coup politique spectaculaire. On pourra le nommer « coup d’état » si l’on veut mais une chose est sûre : s’il n’y a aucune opposition à ce qu’il a fait hier (ce qui n’est pas gagné), il se pourrait bien que ce soit le développement politique le plus important que l’Egypte ait connu depuis la prise de pouvoir par Nasser en 1952.

Que s’est-il passé ?

Hier le Président Egyptien :

1) le Président a procédé à des changements de personnel clés qui concerne essentiellement les militaires. Il a ainsi renvoyé le Maréchal Tantawi chez lui. Le chef du SCAF (Supreme Council of the Armed Force) a été démis de ses fonctions de Ministre de la Défense tout comme le chef d’état major de l’armée, Sami Anan. Afin de faire passer la pilule le Président Morsi accorda aux deux militaires la décoration de « l’Ordre du Nil » et les nomma « conseillers présidentiels ». Dans le même temps le commandant de la marine, Mohab Memish, a perdu son poste et fût nommé en lieu et place à la tête de la Suez Canal Authority, tout comme le commandant de l’armée de l’air Reda hafez fût nommé Ministre de la Production Militaire. L’ancien chef des services secrets, Abdel Fatah Al-Sisi, fût nommé à la place de Tantawi au Ministère de la défense. Al Sisi a bien entendu travaillé en étroite collaboration avec la CIA et Israël, mais le bruit circule qu’il serait très proche des Frères musulman...

2) dans la foulée le Président a promulgué une « déclaration constitutionnelle » qui abroge l’addendum passé par les militaires le 17 Juin dernier qui accordait au SCAF le contrôle sur le pouvoir législatif, le budget et la rédaction de la constitution toujours à venir. Mais il a dans le même temps modifié l’article 25 de la Constitution en supprimant les pouvoirs législatifs et exécutifs (tels que décrits dans l’article 56 de la Constitution) des mains de la junte pour les réassigner à la Présidence, c’est à dire à lui-même.

3) il a également placé sous son contrôle la rédaction de la nouvelle Constitution qui se trouvait auparavant sous celui des militaires.

Voilà l’essentiel de ce qui s’est produit hier.
Ce qui nous amène à nous poser plusieurs questions.

1) Ce « coup » a t’il été réalisé en accord avec au moins une partie des militaires eux-mêmes ?
C’est probable, même s’il n’est pas certain que Tantawi n’ait pas été poussé vers la sortie plutôt que d’être parti de son plein gré. Il est très possible que, d’une part une faction de l’armée ait approuvé cette solution, et d’autre part que des pressions «amicales» se soient exercées de la part d’alliés venus d’outre atlantique... C’est possible bien que ce ne soit pas confirmé. L’avantage pour les militaires d’une sortie négociée est qu’un « deal » leur permet de préserver l’essentiel de leur pouvoir ainsi que leur puissance économique dans le pays ; mais surtout cela leur permet également de se mettre en réserve et de laisser le nouveau gouvernement s’occuper d’une situation interne toujours plus mauvaise, avec une cote de popularité en baisse, quitte à revenir sur le devant de la scène en cas de besoin comme sauveurs de la nation au cas où, par exemple, les salafistes s’agiteraient un peu trop.

2) Quelle seront les conséquences de cet événement sur la politique étrangère de l’Egypte ?
Nous ne le savons pas pour le moment en dépit de certaines signes (position sur la Syrie et relation avec l’Iran) qui ont pu laisser entrevoir une certaine prise d’indépendance par rapport à la politique étrangère asservie aux USA qui était celle de Moubarak (et de Sadate). Mais c’est à confirmer, et la question de savoir si Morsi se rendra à Téhéran à la fin du mois pour la conférence des Non Alignés, et les positions que prendra l’Egypte à ce moment là, sera un signe très important sur le niveau d’indépendance politique réelle de Morsi vis à vis des USA et compagnie.

3) Ce coup d’état civil soulèvera t’il l’enthousiasme populaire en calmant le mécontentement grandissant ou cela mènera t’il à des troubles dans le pays ?
Comme nous l’avons dit la popularité de Morsi et des Frères Musulmans est en baisse dans la population. Comme nous le disons depuis deux années la situation économique du pays est, à l’heure actuelle, quasiment inextricable et elle n’a fait que s’aggraver depuis la chute de Moubarak. Nous avons quelques doutes sur les capacités de Morsi à améliorer significativement cette situation de façon à éviter une multiplications des troubles sociaux (notamment grèves dans les industries textiles) qui se sont déjà manifestés depuis sa prise de pouvoir le 30 Juin dernier. A notre avis la position de Morsi risque de devenir de plus en plus critique, tant sur un plan économique qu’au niveau de la politique étrangère s’il reste inféodé à Washington comme l’était Moubarak.

4) Qu’en sera t’il des relations avec les Saoudiens ?
Elles sont apparemment assez mauvaises (pour ne pas dire exécrables), surtout depuis la visite de Morsi à Ryadh le mois dernier. Comme par hasard le Quatar a envoyé une «aide» de US 2 milliards à l’Egypte, celle qui lui fût refusé par l’Arabie-Saoudite précisément. Comme déjà dit, le Quatar soutient les Frères Musulmans tandis que les Saoudiens les détestent et soutiennent leurs rivaux les Salafistes. Etant donné la situation les éventuels malheurs de Morsi feront le bonheur des Salafistes (ceux qui veulent raser les pyramides) et de Ryahd qui considère les Frères Musulmans comme de dangereux terroristes chez eux. Nous pouvons être certains que les uns comme les autres feront tout ce qui sera en leur pouvoir pour faire tomber Morsi et prendre sa place, ce qui les mettra en opposition frontale avec les Quataris, les USA et Israël.

Pour conclure, temporairement, Morsi a repris à sa charge les pouvoirs dictatoriaux de Moubarak, très certainement avec le consentement non dépourvu d’arrière pensées des militaires, des USA et d’Israël. Ce qui ne veut pas dire pour autant que Morsi fera la politique que ces deux derniers pays aimeraient le voir faire, et ce d'autant moins que Morsi devra tenir compte de l'opinion de la rue qui est contre les USA et Israël. Donc, rien n’est sûr.
Nous pensons pour notre part que les troubles ne sont pas terminés en Egypte, loin de là, et que les Salafistes soutenus par les Saoudiens ne feront rien pour arranger les choses, bien au contraire.
Pour le moment le plus intéressant sera de voir si Morsi ira à Téhéran à la fin du mois et ce qui sortira de cette éventuelle visite. Ce sera un test sur son niveau d’indépendance politique.
Et soyons sûrs que s’il se rapproche un peu trop de l’Iran il réunira contre lui les USA, les Israéliens, les Saoudiens et les Salafistes. Dans ce cas, nous ne donnerons pas cher de sa survie politique, voire sa survie tout court.

Compte rendu des expositions Charlotte Rampling et Gerard Richter

Verbatim des expositions Charlotte Rampling et Gerard Richter

Paris, Maison européenne de la photographie et Centre Pompidou

jusqu’à la fin août et la fin septembre 2012

par Jean Seymour

 Charlotte Rampling est un visage, une voix, une œuvre et une vie. La Maison européenne de la photographie a eu l’heureuse idée de lui demander d’organiser une exposition dans laquelle se mêle des photos qu’elle a prises tout au long de sa vie de vie, de ses voyages, mais également des photos qu’elle a choisi dans le fonds de la Maison européenne, enfin des photos d’elle, « shootée » par d’illustres photographes (Cecil Beaton, Bettina Rheims, Helmut Newton, Paolo Roversi, Peter Lindbergh, etc.). 

C’est une exposition simple, intimiste, reflet de la personnalité de l’actrice, chanteuse, égérie ; cela est également du à l’hôtel Hénault de Cantobre, un hôtel particulier construit en 1706 qui abrite la Maison européenne : hôtel, maison ? Peu importe, vous êtes dans un lieu habité, avec de la profondeur historique (superbe façade !), et on vous le rappelle lorsque vous empruntez l’escalier de faire attention aux marches qui sont irrégulières – humm qu’il est agréable de se rendre dans un lieu public où l’irrégularité est la trace du temps et non faussement ordonnancée par des architectes peu inspirés, un lieu où la direction assume que vous puissiez vous prendre les pieds dans le tapis… Vous serez alors accueilli dans les salons où les cimaises font descendre du ciel les apparitions de Madame Rampling avec en musique de fond Jean-Michel Jarre, quant aux photos de sa vie personnelle, elles défilent sur des écrans : assoyez-vous sur l’un des bancs et regardez.

Chine, Japon, et d’autres voyages encore (avec ses enfants, son jardin ?) : son œil a su écouter les bruits et les murmures des lieux qu’elle a traversés, des expériences qu’elle a vécues. Ses photographies personnelles méritent qu’on s’arrête pour les voir : outre ses talents, cette femme ouvre ses albums personnels sans chichis, simplement, bienvenue chez les Rampling ! Ne refusez pas son invitation, vous aurez aussi le loisir d’admirer les photos prises par les maîtres Cecil Beaton et Helmut Newton : le premier a fait d’elle un portrait « beatonien » à souhait, rarement montré, d’une sensibilité marque d’une autre époque, le second vous propose la série prise à Arles, à l’hôtel Nord Pinus, si troublante ; il y en a d’autres, plus récentes, où madame Rampling doute, affronte et assume le temps qui passe - portrait de Pierre et Gilles éloquent à cet égard, émouvant, chapeau l’artiste !

Rejoignez à pied en traversant le quartier pétillant du Marais le Centre Pompidou pour aller accomplir un autre exercice d’admiration à l’adresse du peintre Allemand Gerhard Richter. Ce sont souvent des photos qui l’inspirent depuis le début de sa carrière, il y a fort longtemps : une automobile de luxe, sa femme ou les terroristes de la bande à Baader, Richter puise dans les photos une source de création qui nous touche parce que nos vies ont croisé les images d’une automobile, d’une femme et de ces héros noirs de l’Europe de la seconde moitié du XXème siècle ; l’artiste les transforme et nous les restitue avec sa vision, nous offrant une nouvelle lecture des évènements. (Je ne m’attarde pas sur ses tableaux abstraits qui ne me touchent pas, auxquels je ne comprends rien, en revanche, arrêtez-vous devant trois tableaux de nuages de très grand format, ils sont lumineux !)

Voilà ce qu’offre, parmi tant d’autres choses ! Paris en ce mois d’août – vous pourrez également découvrir les photos d’Alice Springs (madame Helmut Newton) à la Maison européenne de la photographie et contempler le nouvel accrochage du musée d’art moderne au Centre Pompidou.

Syrie : Al Quaeda et nous, une vieille histoire d'amort.

Vous vous sentez perdus, chers lecteurs ?
Vous ne savez plus très bien quoi penser de la situation au Moyen-Orient ?
Vous ne comprenez pas très bien les tenants et les aboutissants à propos de la Syrie ?
Toutes ces histoires de « terroristes » sont vraiment trop compliquées pour vos neurones ?
Eh bien relisez vos chroniques de Cochon sur Terre.
Sinon vous pouvez lire celle-ci.

Le CFR ( Council of Foreign Relations ), établi à New York, vient de publier un petit chef d’oeuvre (ici) par l'intermédiaire d’un de ses membres à propos du terrorisme zinternational et de la manière de « dealer » avec lui, intelligemment va de soit.

Selon l’auteur, il est tout à fait légitime d’utiliser les terroristes lorsque ces derniers font le travail que nous ne voulons où ne pouvons pas faire nous-mêmes ; pour des raisons évidentes de morale, d'éthique, de respect de soi (oui, surtout celui là), de droit de l’hommisme, où plus simplement d’humanitarisme ; en bref à cause de notre amour désintéressé  (du pétrole des autres par exemple), en raison de notre charité universelle qui nous étoufferait si nous n’y mettions pas bon ordre etc... Nous vous sentons un peu sceptique, cher lecteur ; ne le soyez pas, il n’y a vraiment pas de quoi l’être. Tout cela pour dire que selon l’auteur de l’article il y a des moments dans la vie où nous devons louer les services de gens qui sont habituellement des terroristes mais qui se transforment magiquement en rebelles valeureux dés qu’ils semblent se mettre à notre service.

Ainsi en Syrie, un exemple après la Libye, l’Irak, l’Afghanistan sans parler du Nicaragua etc etc... En Syrie par exemple la situation n’était pas très brillante pour nos rebelles préférés du FSA, armés, entrainés et payés par nos soins ; malgré toutes ces bonnes choses nos rebelles chéris ne se comportaient pas sur le terrain comme nous l’espérions. Dont acte :

« The Syrian rebels would be immeasurably weaker today without al-Qaeda in their ranks. By and large, Free Syrian Army (FSA) battalions are tired, divided, chaotic, and ineffective. Feeling abandoned by the West, rebel forces are increasingly demoralized as they square off with the Assad regime's superior weaponry and professional army. Al-Qaeda fighters, however, may help improve morale. The influx of jihadis brings discipline, religious fervor, battle experience from Iraq, funding from Sunni sympathizers in the Gulf, and most importantly, deadly results. In short, the FSA needs al-Qaeda now. »

Vous voyez bien, chers lecteurs, nous vous l’avions dit : « In short, the FSA needs Al Quaeda now ». D’où l’afflux des « ex-terroristes-promu-combattants-de-la-liberté » en Syrie depuis quelques mois. Il faut être pragmatique dans la vie. D’ailleurs l’auteur nous le précise bien, « most importantly, deadly results ». On ne va payer pas pour rien tout de même, il faut que çà saigne ! Il faut avouer que nous en avons pour notre argent, nous ne pouvons pas nous plaindre. Tous ces massacres, tous ces joyeux nettoyages ethniques, tous ces kurdes, chrétiens, druzes où autres alaouites massacrés par nos alliés d’Al Queda, ces « ex-terroristes-promus-combattants-de-la-liberté ». Et puis il faut avouer que c’est bien pratique d’avoir la presstitute qui ne rate pas une occasion de mettre les forfaits de nos alliés sur le dos du gouvernement syrien et de ses alliés ; çà aide bien les choses, çà permet de s'indigner à qui mieux mieux à des tarifs très compétitifs, cela permet aux ventres bien remplis de se donner bonne conscience et puis cela met un peu d’huile dans les rouages de la désinformation généralisée.

Bien sûr, de temps à autres il y a des dérapages ; où plutôt des situations qui échappent à notre contrôle. C’est vrai que l'expérience afghane des années 1980 n’a pas vraiment tourné exactement comme la CIA (pour les Saoudiens c’est un autre problème) l’aurait voulu ; de bons rebelles, formés et payés par nos soins pour lutter contre les soviets (le thème de la liberté c’était pour nous), sont devenus contre toute attente des ennemis irréductibles, bref d’effroyables terroristes : talibans, Ben Laden et compagnie avec les conséquences connues.
En Libye on ne peut pas dire non plus que l'expérience ait tourné comme nous le pensions, où pis encore à notre avantage (bien que nous ne cherchions AUCUNS avantages dans toutes ces aventures purement désintéressées). Et ce d’autant moins que l'expérience se poursuit « contre toute attente » (ah ah ah, non pas possible, quelle surprise !) au Mali voisin avec de sérieux risques de déstabiliser toute la région, y compris l’Algérie et le Maroc par la même occasion, ce qui obligerait BHL et compagnie à abandonner leurs maisons de Marrakech...
Quelle horreur, là çà tournerait vraiment au cauchemar apocalyptique !
En Irak vous connaissez la réponse.

Pour en revenir à la Syrie, l’auteur admet que les objectifs de nos alliés d’Al Quaeda, nos « ex-terroristes-promus-combattants-de-la-liberté », pourraient ne pas être exactement les mêmes que les nôtres. Ceci dit il faudrait encore que nous en ayons nous-mêmes, mais c’est une autre histoire.

"Al-Qaeda is not sacrificing its "martyrs" in Syria merely to overthrow Assad. Liberation of the Syrian people is a bonus, but the main aim is to create an Islamist state in all or part of the country. Failing that, they hope to at least establish a strategic base for the organization's remnants across the border in Iraq, and create a regional headquarters where mujahideen can enjoy a safe haven."

Effectivement cela n’a pas tout à fait l’air de ressemblance que nous souhaiterions avec cette demokratie et ces droits de l’hommisme que nous prônons à tout va depuis des mois pour la Syrie (comme pour la Libye avant elle et l’Irak encore avant etc...). Cela ne semble pas non plus faire très bon ménage avec nos idées de tolérance, d’amour, de pluralité, sans parler de la parité, et bla bla bla que nos dirigeants bien aimés annonent en miaulant d’émotion à chaque fois qu’ils ouvrent le bec à propos des guerres humanitaires qu’ils nous font payer pour le bien de l’humanité (le nôtre très accessoirement).

En revanche, et nous n’avons pas l’ombre d’un doute là-dessus, ce programme d’établissement d’un état islamiste englobant l’ex-Syrie et une bonne partie de l’Irak en attendant la Jordanie, eh bien cela ressemble furieusement à un rêve saoudien... à condition que cet état soit sous influence des Seoud, bien évidemment. Mais puisque Al Quaeda fût crée avec l’aide de la CIA par Prince Bandar le miraculé, le Prince « non-vivant mais pas encore mort », ce conte des mille et une nuit version saoudienne moderniste dont nous espérons toujours connaitre le fin mot... Tout ira donc à merveille, chers lecteurs, n’en doutez pas une demi seconde, surtout au vu des brillants résultats que toutes nos aventures précédentes ont donné.

Heureusement, nous n’avons absolument pas à nous inquiéter chers lecteurs. Cette fois tout est bordé, tout est « under control », comme à chaque fois ; tout est prévu par nos brillants technocrates, comme à chaque fois ; tout sauf l’imprévu.
D’ailleurs l’auteur nous le précise afin de nous rassurer définitivement sur le génie de nos dirigeants bien aimés.

" And in July, the State Department's counterterrorism chief, Daniel Benjamin, rather incredulously suggested that the United States will simply ask the FSA to reject al-Qaeda. The unspoken political calculation among policymakers is to get rid of Assad first—weakening Iran's position in the region—and then deal with al-Qaeda later."

Vous voyez comme c’est facile de faire de la politique avec des terroristes, chers lecteurs, surtout lorsqu’ils sont nos alliés. Une fois qu’ils auront fait ce que nous voulions il nous suffira de demander au FSA de les flanquer dehors, c’est tout. C’est tout mais il fallait y penser, surtout lorsqu’on se souvient de ce que le même auteur écrivait au début de son article :

« The Syrian rebels would be immeasurably weaker today without al-Qaeda in their ranks. By and large, Free Syrian Army (FSA) battalions are tired, divided, chaotic, and ineffective. Feeling abandoned by the West, rebel forces are increasingly demoralized as they square off with the Assad regime's superior weaponry and professional army. Al-Qaeda fighters, however, may help improve morale. The influx of jihadis brings discipline, religious fervor, battle experience from Iraq, funding from Sunni sympathizers in the Gulf, and most importantly, deadly results. In short, the FSA needs al-Qaeda now.»

Vous sentez-vous rassurés à présent, chers lecteurs ?
Eh bien vous auriez raison car pour vous prouver que tout finit parfois très bien, il faut que vous sachiez qui est l’auteur de cet article publié dans cette revue US « plus-establishment-tu-meurs ».
Voilà ce que nous en apprend le brillant reporter Pepe Escobar :

« The messenger of "terra" in this CFR case is one Ed Husain, described as "a senior fellow for Middle Eastern studies" at the CFR. Before he set up the first-counter terrorism think tank in Britain, he was "an activist of Jamat-e-Islami, Hizb ut-Tahrir (HT), and Muslim Brotherhood front organizations in the United Kingdom". But thanks Allah he repented, and became "a strong critic of extremism and Islamism ».

Mais pour le moment tout le monde est content à Cochon sur Terre, le meilleur des mondes.