La reforme du Health Care System US est le serpent de mer de la politique US depuis des décennies. Nombreux sont ceux qui parlèrent de réformer ce système, certains tentèrent même de faire quelque-chose, comme les Clinton au début de la première présidence, sans aucun résultat comme on sait. Pourtant ce sujet revient sur le devant de la scène cycliquement sans que personne ne fasse rien, avec une régularité tout aussi consternante. Mais l’espoir reprit soudain de la vigueur avec la candidature d’Obama. En effet celui-ci en fit un des thèmes les plus importants de sa campagne, voire le plus emblématique selon certains. Cela souleva un certain enthousiasme chez les aficionados du futur Président tant ils plaçaient de confiance en lui. Aujourd’hui l’heure de tenir sa promesse, le moment de réaliser le chantier emblématique de sa présidence a sonné.
Tout d’abord il faut bien comprendre que ce que l’on nomme «health care» aux USA est un système horriblement compliqué, comprenant de multiples organismes couvrant très partiellement différentes catégories de gens qui se trouvent dans la nécessité de prendre des assurances privées qui ne les remboursent que lorsqu’ils sont en pleine santé. Dés que ce n’est plus le cas les primes augmentent d’une manière exponentielle ce qui obligent le plus souvent les souscripteurs à cesser de cotiser. En revanche le seul organisme, gouvernemental, qui soit plutôt satisfaisant est Medicare qui prend en charge les gens de plus de 65 ans et les handicapés.
En quelques chiffres officiels voici la situation réelle.
Aujourd’hui il y a aux USA 46 millions de non assurés et 60 millions n’ont pas de possibilité de recevoir des soins médicaux à domicile. Environ 18.000 américains meurent chaque années parce-qu’ils ne vont pas chez le médecin lorsqu’ils le devraient. A ce propos (Sources: sondage Reuters du 12 Juin 2009) 17,4% des foyers américains ont déclaré avoir repoussé où retardé des soins médicaux l’année dernière tandis que 40% des foyers américains prévoyaient de faire la même chose dans les prochains trois mois; 15% annuleront leur visite habituelle chez le médecin au cours des mois qui viennent. Tout cela étant dû au manque d’argent comme le montre bien le fait que les ménages disposant d’un revenu de moins de $50.000 par an sont ceux qui sont les plus sujets à être incapables de payer leurs frais médicaux.
En lien direct avec ce qui précède il faut savoir qu’en 2007 62% des cas de banqueroute personnelle étaient dues à des dépenses médicales et on estime ces dernières à environ $ 7.200 par américains chaque année (Sources: Sénateur Bernie Sanders)
De plus, selon l’ONU, l'efficacité du système de «sécurité sociale» américain se situe au 37 ème rang mondial, ce que l’on croit volontiers si on se fie par exemple au taux de mortalité infantile US qui se situe au 46 ème rang mondial à 6,26 (Sources: CIA World Factbook 02 April 2009), sans parler de ceux dus au diabète où aux maladies cardio-vasculaires.
Et la cerise sur le gâteau est que toute cette usine à gaz voit ses coûts exploser de manière incontrôlée. En effet le coût du Health Care System atteint aujourd’hui la somme astronomique de $ 2.4 trillions, soit 18% du PIB (Sources: Sénateur Bernie Sanders), ce qui en fait un système deux fois plus cher que celui de la France per capita pour une inefficacité qui relève du scandale pur et simple si on se réfère aux chiffres cités précédemment.
Comme on peut le voir la situation est particulièrement mauvaise et la Health Care Reform constitue certainement une des nécessités les plus urgentes, bien qu’elle soit loin d’être la seule !
L’unique solution à ce désastre et à cette pagaie, où en tout cas la plus simple à entreprendre (toute proportion gardée), la moins coûteuse à la fois pour le gouvernement et pour les assurés, aurait été l’extension à l’ensemble de la population du système Medicare (single payer system) dont, apparemment, les bénéficiaires (les plus de 65 ans et les handicapés) se montrent très satisfaits. Cela aurait eu plusieurs avantages:
- 1) ce système est déjà en place et de ce fait est familier aux médecins et aux divers protagonistes.
- 2) cela aurait permit de réduire considérablement les coûts d’achat des médicaments prescrits puisqu’il n’y aurait eu qu’un acheteur (l’Etat) qui aurait pu négocier à la baisse les prix avec les groupes pharmaceutiques ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. De plus le gouvernement aurait pu menacer d’acheter les médicaments moins chers des groupes canadiens où européens si l’industrie pharmaceutique US n’était pas compétitive, comme cela a déjà été suggéré par de nombreuses personnes, dont le Président lui-même lors de sa campagne.
- 3) les assurés ne seraient plus obligés de débourser de l’argent en attendant d’être remboursés par leurs assurances (quant ils le sont...).
- 4) plus de paiements des honoraires des médecins par l’assuré.
- 5) pour les salariés plus besoin de payer les «health insurance premiums» que leurs employeurs leurs demandent de payer de plus en plus souvent.
- 6) plus besoin de payer des fortunes pour des plans d’assurances privées comportant des restrictions telles qu’on se retrouve non couverts en cas de problèmes.
La vérité c’est que la proposition de loi en faveur du «single payer system» (soutenue à la Chambre des Représentants par Rep. John Conyers sous le code HR676 et au Sénat par le Sénateur Bernie Sanders sous le code S 703, avec l’appui de 83 membres du Congrès) n’a même pas été prise en compte; elle a même été carrément ignorée à la fois par la direction démocrate du Congrès et par la Maison Blanche, malgré toutes les promesses électorales.
Que s’est-il passé?
Il s’est produit ce qui arrive habituellement dans ce pays dés qu’une menace de changer le système apparaît à l’horizon, ce qui signifie dés que des intérêts particuliers (par opposition à l’intérêt général) courent le risque d’être remis en cause. Il y en avait de nombreux mais nous nous attacheront particulièrement aux plus puissants d’entre eux. Il y en a deux principalement. Comme toujours ces intérêts «particuliers» font du lobbying intensif, ce qui est le terme en langue de bois pour la corruption officielle et légale; ce qui n’empêche nullement l’illégale de se produire évidemment. Cette Réforme, et nous parlons de la véritable, c’est à dire de celle qui ne verra pas le jour, menaçait des intérêts puissants, si puissants que les leaders démocrates du Congrès et la Maison Blanche ont capitulé bravement en rase campagne face à eux. De qui parlons-nous ?
Du lobby des industries pharmaceutiques et du lobby des assurances de santé. Leur stratégie fût simple mais habile et efficace. Leur plus grande peur était de ne pas avoir leur mots à dire durant l’élaboration de la nouvelle loi. Pour éviter cela ils ont habilement soutenu les réformes qui les gênaient le moins, c’est à dire celles qui ne leur coûtaient rien afin de rendre visible leur bonne volonté et être invité à participer à la table des négociations. L’objectif fût atteint rapidement.
C’est ainsi que le principal représentant des industries pharmaceutiques, le lobbyist Bill Tauzin, fût reçu à la Maison Blanche plusieurs fois ces dernières semaines. Le résultat pour ses clients fût conforme à leurs attentes. Il réussit à obtenir deux choses surréalistes :
- 1) la promesse de ne pas remettre en cause la loi votée sous l’administration Busch qui interdit à Medicare de négocier les prix des médicaments achetés par cette agence gouvernementale aux industries pharmaceutiques US (oui, vous avez bien lu!).
- 2) la promesse, qui découle de la première, de ne pas mettre en compétition l’industrie pharmaceutique US avec ses homologues canadiennes et européennes, cela en opposition totale avec la proposition d’Obama pendant sa campagne d’importer des médicaments européens et canadiens meilleurs marchés aux USA.
Quant aux assurances de santé elles obtinrent tout simplement l’abandon du «single payer system», c’est à dire qu’en gros elles parvinrent à leurs fins de ne rien changer et de garder leur monopole sur le système d’assurance santé américain et de pouvoir continuer à augmenter leurs tarifs pour des assurances, soigneusement concoctées par leurs avocats, qui ne les obligent pas à payer ce pour quoi elles perçoivent des cotisations. Dans ces conditions on n’aura pas de mal à comprendre pourquoi ces compagnies d’assurance ont vu leurs bénéfices augmenter de 170% entre 2003 et 2007.
On peut se demander pourquoi la direction démocrate au Congrès et la Maison Blanche ignorèrent si complètement la solution préconisée par le Sénateur du Vermont Bernie Sanders et le Rep. John Conyers, la seule réellement valable car apportant un vrai changement permettant à tous les américains d’être assurés sans courir le risque de la banqueroute où de crever d’une maladie parfaitement guérissable par manque d’argent comme cela se passe aujourd’hui régulièrement (18.000 cas par an) ?
Il y a deux explications qui sont liées l’une à l’autre.
- La première est la nécessité politique pour le Président de remporter cette bataille sur la Health Care Reform dont il avait fait un de ses chevaux de bataille durant sa campagne électorale. Nécessité d’autant plus pressante que sa côte de popularité est nettement en train de baisser (50%) dans l’opinion publique américaine, principalement due à la perception de plus en plus aiguë par les américains de ce qui commence à être vu comme de la faiblesse de caractère et, pire encore, comme une inadéquation pour le job face à la crise monumentale qu’affronte le pays. C’est ainsi que plutôt que d’engager une féroce bataille contre ses opposants et de risquer d’y perdre des plumes, voire de ne pas réussir à quoi que ce soit, le Président et la direction démocrate optèrent pour une négociation, c’est à dire une capitulation, qui leur permettrait de faire apparaître ce maquillage de façade de l’assurance santé comme une triomphale victoire grâce à la formidable force de caractère du Président. Tout valait mieux que rien.
- La seconde est liée à la personnalité du Président. Celle-ci soulève des interrogations depuis le début de son apparition sur la scène, c’est à dire lorsqu’il se lança dans la course à l’investiture. Mais ces questions étaient faîtes sur le mode de la sympathie et de la spéculation toujours positive du genre: «on verra ce qu’on verra! », où «méfiez-vous de l’eau qui dort». Aujourd’hui les questions se font de plus en plus inquiètes, lorsqu’elles ne se transforment pas en affirmations agressives: «il n’a aucun caractère», «il a une belle gueule mais cela ne suffit pas» etc... Il est désormais de plus en plus avéré que le Président fait toujours tout pour éviter un conflit et ne résiste pas à négocier à n’importe quel prix, à arrondir les angles, bref la recherche d’un consensus, en particulier lorsque cela implique d’affronter l’oligarchie au pouvoir, c’est à dire, comme on dit ici, l’establishment. Malheureusement il semblerait que ce soit précisément ce trait de caractère qui commence à être le plus mal perçu par les américains, non pas qu’ils trouvent leur Président rébarbatif, mais bien parce qu’ils commencent à trouver que cette faiblesse à l’égard de l’establishment, précisément, pourrait leur être fatale et que, de plus, il semble incapable de donner une direction claire à la politique de son Administration, tant au niveau intérieur qu'extérieur.
Il se trouve que cette volonté de trouver un compromis à tout prix pour pouvoir aboutir à passer une Health Care Reform, même si celle-ci n’est qu’une coquille vidée de toute substance et ne change rien à la situation, sinon que les coûts vont encore augmenter et mener le système à la faillite encore plus rapidement qu’escompté, il se trouve que toute cette manoeuvre est en train d’avoir l'effet exactement inverse à l’effet recherché. Personne n’est dupe. Et cette recherche du consensus à tout prix, qui lui a déjà tant coûté politiquement, va avoir un effet dévastateur dans cette affaire, et ce d’autant plus qu’il y avait beaucoup d’espoir d’une vraie réforme chez ses partisans. Non seulement il donne encore des arguments à ses ennemis en dépensant des fortunes pour rien, où presque, et par conséquent augmente encore leur fureur, mais en plus il mécontente et déçoit ses partisans en ayant abandonné le principal de ce qui aurait dû et pu être une véritable et nécessaire réforme.
En clair, dans cette affaire, et si la loi est votée selon le compromis passé au Congrès, le Président aura réussi à créer un véritable consensus: tout le monde sera furieux contre lui.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire