Aujourd'hui nous vous avons traduit le dernier article de Paul Craig Roberts, ancien Assistant au Secrétaire au Trésor de Ronald Reagan, ancien co-éditeur du Wall Street Journal etc...
Paul-Craig Roberts fait partie d'une espèce en voie de disparition : c'est un Républicain traditionnel, où peut-être vaudrait-il mieux dire désormais, un conservateur, plutôt protectionniste afin de protéger les emplois américains, non interventionniste en politique étrangère et partisans d'un état réduit, ce qui ne signifie pas inéxistant. Ce qui le met aux antipodes des néo-conservateurs, généralement d'origine trotskyste, et dont la doctrine a contaminé les deux partis américains. Les Conservateurs détestent les néo-cons et s'opposent à ces derniers sur tous les plan, notamment sur celui de la protection des droits et de la liberté des citoyens américains.
L'intérêt du texte de Roberts est qu'il expose bien deux questions essentielles dans le domaine de la politique intérieure des USA. Il n'aborde pas la politique étrangère des USA, qu'il critique tant qu'il peut par ailleurs ; il se concentre sur la question des libertés des citoyens US qui se sont réduites comme peau de chagrin au profit de l’État depuis douze ans d'une part, et sur la politique économique élaborée par et au profit des 1% au détriment du reste de la société.
C'est pourquoi il revient sur les lois iniques qui furent passés sous les régimes Busch et Obama, mettant toujours plus en péril la liberté des citoyens américains. Le point ultime fût atteint en Décembre dernier lorsque l'ex sauveur de l'humanité, Prix Nobel de la Paix, signa la loi abolissant de facto le droit d'Habeas Corpus. Ce qui permet aujourd'hui à n'importe quel Américain de se faire arrêter et emprisonner indéfiniment sans passer devant un juge afin que celui-ci puisse décider si l'arrestation est justifiée où non. De ce fait il découle que les USA sont devenus un État dans lequel les citoyens ne sont plus protégés par la loi mais dépendent exclusivement de l'arbitraire du pouvoir.
C'est pourquoi Roberts insiste sur les effets de la désindustrialisation du pays qui ne profita qu'aux 1% au détriment de tous les autres, sans parler de la financiarisation de l'économie qui aboutit au désastre dans lequel le monde se trouve auourd'hui.
En conclusion Paul Craig Roberts pense qu'il n'y a aucun interêt à voter pour un Américain qui réfléchit trente secondes à la question. Car, selon lui et beaucoup d'autres avec lui, les deux partis du système sont composés de gens qui font la même politique, qu'elle soit domestique où étrangère. Et que ce soit Romney où Obama qui soit élu ne changera rien pour les Américains car de toute façon ce qui sera fait par tel où tel se fera au détriment des intérêts de la population américaine.
D'où l'inutilité d'aller voter.
Il n’y aura jamais de vrai débat aux USA.
par Paul-Craig Roberts
Paul-Craig Roberts fût Assistant Secretary of the Treasury for
Economic Policy sous Ronald Reagan ainsi qu’Associé Editeur du Wall
Street Journal. Il écrivit également dans de nombreuxes publications
dont Business Week, Scripps Howard News Service, où Creators Syndicate
et fût également membre de nombreuses universités dans lesquelles il fit
de nombreuses conférences.
Que Dieu aide Obama et Romney s’il devait jamais participer à un véritable débat sur de vraies questions à the Oxford Union. Ils se feraient massacrer.
Les soit disant «débats» (entre Obama et Romney) ont montré que non seulement les deux candidats mais le pays tout entier sont complètement coupés des problèmes véritables et de leurs dangereux développements. Par exemple, vous ne pourriez pas savoir que n’importe quel citoyen américain peut être désormais emprisonné et exécuté sans passer devant un juge. Tout ce qui est requis pour mettre fin à la liberté et à la vie d’un citoyen américain du fait de son propre gouvernement est une simple décision relevant d’une instance quelconque dans la branche exécutive.
Il n’y a pas de doute que les Américains, si jamais il leur arrive d'y penser, croient que tout cela n’arrivera qu’aux terroristes qui le méritent. Mais comme aucune preuve ni aucun jugement ne sont nécessaires pour emprisonner qui que ce soit, comment pourrions-nous savoir que cela n’est réservé qu’aux terroristes ? Pouvons-nous faire confiance à un gouvernement qui a déclenché des guerres dans sept pays sur des bases mensongères ? Si le gouvernement américain fût capable de mentir propos des armes de destruction massive irakiennes uniquement afin de pouvoir envahir le pays, pourquoi ne serait il pas capable de mentir sur le fait de savoir qui est un terroriste où pas ?
Les USA ont besoin d’un débat pour savoir comment l’abolition de la protection, garantie par la Constitution, d’avoir droit à un procès équitable peut-elle nous rendre plus en sécurité ? Si le pouvoir du gouvernement n’est plus limité par la Constitution, devons nous subir la loi de César ? Les Pères Fondateurs ne croyaient pas que nous puissions faire confiance à César pour préserver notre sécurité. Qu’est ce qui a changé pour que nous puissions désormais faire confiance à César ?
Si nous sommes sous une menace terroriste si grave qu’elle nécessite la suspension de la Constitution où qu’elle soit remplacé par une action de l’Exécutif sans que ce dernier ait à en rendre de comptes à qui que ce soit, comment se fait-il que tous les cas de soit disant attaque terroriste aient tous été des opérations de manipulation organisée par le FBI ? Depuis onze ans il n’y a pas eu un seul cas d’origine réellement terroriste.
Depuis les onze années qui nous séparent de 9/11, les actes de terrorisme d’origine domestique furent insignifiants si tant est qu’ils existèrent réellement. Qu’est ce qui justifie l’énorme et couteux Departement du Homeland Security ? Pourquoi le Homeland Security possède t’il des équipes spéciales d’intervention équipées de véhicules militaires blindés ? Qui sont les cibles de ces unités militarisées ? Si onze années de meurtres, de mutilations, de déplacement de millions de musulmans de la part du gouvernement US n’ont pas provoqué d’actes de terrorisme massifs à l’intérieur des USA, alors pourquoi le Homeland Security a t’il créé une telle force armée sous son autorité ? Pourquoi n’y a t’il pas une commission d’enquête du Congrès à ce sujet ni aucune discussion publique ? Comment un gouvernement dont le budget est largement dans le rouge peut-il avoir les moyens de posséder une seconde armée sans aucun motif défini ni aucun légalité constitutionnelle ?
Quelle est le but du Homeland Security en créant une « Homeland Youth » ? Le nouveau FEMA Corp ne serait-il pas un déguisement pour un objectif plus sinistre, un genre de Hitler Jungend comme le suggèrent de nombreux sites internet ? Les énormes achats de munitions réalisés par le Homeland Security ne seraient-ils pas reliés à la création de ce Homeland Youth national composé de jeunes de 18-24 ans ? Comment est-il possible qu’il se passe tant de choses sous nos yeux sans que personne ne pose aucune question ?
Pourquoi Romney n’a t’il pas demandé à Obama pourquoi son administration tente tout ce qu’elle peut pour contourner le jugement de la Cour Fédérale qui a interdit qu’un citoyen US puisse être emprisonné de manière indéfinie puisque cela constituerait une violation de la Constitution US ? Est-ce parce que Romney et ses conseillers neo-conservateurs sont d’accord avec les conseillers d’Obama ? Si c’est le cas, pourquoi un tyran serait il meilleur qu’un autre ?
Pourquoi les USA ont-ils créé un réseau de camps d’internement et recrutés des « spécialistes de l’internement » ?
Pourquoi l’armée US a t’elle désormais une politique de création de programmes de travail pour prisonniers civils et des camps de prisonniers civils, le tout au sein de camps militaires de l’armée US ?
Ci-dessous nous avons le reportage vidéo de Rachel Maddow à propos de la manière dont le candidat Obama critiqua le régime Busch/Cheney pour leurs violations de la Constitution et des lois Statutaires US, avant qu’il n'agisse de la même façon lui-même.
Comment les débats pour les présidentielles purent ne pas aborder la question de ces drones Predateurs qui volent au dessus de nos têtes, ici même aux USA ? Quel est le but de cela ? Pourquoi les plus petites forces de police localisées dans les endroits les plus reculés du pays sont-elles équipées de véhicules blindés ? Je les ai vu moi-même. Dans de petites localités habitées par des blancs au Nord d’Atlanta, Georgie, ces communes composées de Mac-Mansion valant plus d’un million de dollar chacune ont des polices militarisées équipées de véhicules blindés et d’armes automatiques. Les SWAT Teams en tenue militaire de combat se rencontrent partout. Qu’est ce que tout cela signifie ? Ces petites communes semi-rurales ne verront jamais un terroriste où ne devront jamais faire face à une prise d’otage. Pourtant elles sont toutes armées jusqu’aux dents. Elles sont tellement bien équipées qu’elles pourraient presque être envoyées se battre contre les armées du III Reich où l’Armée Rouge.
Mais toute question de ce genre contredit le préjugé de la perfection morale des USA. Nul débat de ce genre ne produira jamais. Et si seule l’économie est importante, alors pourquoi n’y a t’il pas de débat sur l’économie ?
Le mois dernier la Fed annonça son QE3. Si les QE1 et QE2 ne marchèrent pas, comment quiconque, y compris Ben Bernanke, pourrait croire qu’un QE3 pourrait marcher ?
Pourtant, les marchés financiers, irrationnels haut plus haut degré et qui ne comprennent rien à rien, furent transportés de joie. Cela ne peut être dû qu’au fait que les marchés ne fonctionnent qu’à coup de propagande, désinformation, mensonges, tout sauf la réalité. Le tant vanté stock market est incapable de prendre la moindre décision correcte. Les décisions sont prises par les imbéciles sur le marché qui n’ont d’autre horizon que le court terme. La seule voie sûre à suivre est de courir avec les moutons. Cette « stratégie » permet au gérant de portefeuille d’être assuré de toujours rester au milieu de ses pairs et ainsi de ne pas perdre de clients.
Comme cela aurait été merveilleux si Obama et Romney avaient pu être confrontés à cette question dans un véritable débat : comment le QE3, institué pour sauver les banques « too big to fail », pourrait-il aider des ménages avec deux salaires dont le revenu réel est resté le même depuis 45 ans ? Car c’est bien à ce niveau que se situe le revenu réel d’un ménage moyen d’aujourd’hui aux USA.
Comment sauver une banque « too big to fail » peut-il aider une famille dont le job principal a été exporté en Chine où en Inde à seule fin de maximiser les profits des entreprises, les bonus des dirigeants et les gains en capitaux des actionnaires ?
Objectivement la population qui travaille aux USA a été sacrifié pour les profits des mega-riches.
Une question appropriée dans un vrai débat serait : pourquoi les moyens d’existence des Américains furent-ils sacrifiés aux profits des mega-riches ?
Aucune question de ce genre ne sera jamais posée dans un débat « présidentiel ».
Au 21 siècle les citoyens Américains sont devenus insignifiants. Ils sont brutalisés par des policiers dont les salaires sont payés par leurs impôts. Parce qu’ils protestent contre des injustices où sans aucune raison valable, ils sont battus, arrêtés, tasés et même tués. Cette police, payés par la population américaine, bat des handicapés dans des chaises roulantes, fiche ceux qui les appelle à l’aide pour les défendre contre des voyous, elle tase des grand mère et des petits enfants, et descend de sang froid des citoyens non armés qui n’ont rien fait d’autre que perdre le contrôle d’eux mêmes, soit par abus d‘alcool, soit sous l’empire de la drogue où simplement en proie à la colère.
Les Américains dont le cerveau a été lessivé, payent des impôts élevés à tous les niveaux du gouvernement pour avoir leur protection assurée, mais ces impôts ne payent plus en réalité que les violences injustifiées qu’ils subissent eux-mêmes. Chaque Américains, à l’exception des méga-riches qui contrôlent Washington, peut être arrêté et dépossédé, à la fois de ses biens et de sa liberté, sans aucune preuve autre que des accusations sans fondement provenant d’un membre de l'exécutif qui voudrait la femme de celui qu’il accuse, sa petite amie, sa propriété, où simplement assurer un record, éliminer un rival d’université, de collège où d’affaire.
Aux USA aujourd’hui, la loi sert les puissants, pas la justice. En réalité il n’y a pas de loi et il n’y a pas de justice. Il n’y a qu’un pouvoir qui n’a de comptes à rendre à personne.
Quel est l’intérêt de voter si le résultat est le même quel que soit le vainqueur ? Les deux candidats représentent les intérêts d’Israël, pas ceux des USA. Les deux candidats représentent les intérêts du complexe militaro-industriel, ceux de l’agribusiness, des entreprises offshore, les intérêts de ceux qui veulent la suppression des syndicats et des travailleurs, la destruction des libertés civiles et de la Constitution US, c’est à dire tout ce qui mène à un pouvoir exécutif sans aucune limite.
Aux USA aujourd’hui, le pouvoir de l’argent fait la loi, rien d’autre. Pourquoi voter pour assurer la poursuite de votre propre exploitation ? Chaque fois que les Américains votent, ils disparaissent encore un peu plus de la scène.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire